Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Исланкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Хапова А.Г. к открытому акционерному обществу Национальный банк " Т. " о признании недействительными условий кредитных договоров в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита, выплаты за зачисление денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Хапова А.Г. Щукина А.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от (дата изъята),
УСТАНОВИЛА:
Хапов А.Г. в обоснование заявленных и уточненных исковых требований указал, что заключил с ОАО Национальный банк " Т. " кредитные договоры (номер изъят), (номер изъят), (номер изъят).
По условиям кредитного договора (номер изъят) банк предоставляет заемщику денежные средства в размере ** руб. на срок ** месяцев. Проценты по кредиту составляют ** руб., комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика - ** руб., комиссия за расчетное обслуживание ** руб., полная стоимость кредита **% годовых. Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составила **%.
Истец ежемесячно уплачивал банку, наряду с суммой основного долга и процентами за пользование кредитом, сумму в размере ** руб. за расчетное обслуживание.
За ** месяцев банк обязал его уплатить комиссию за расчетное обслуживание в размере ** руб.
Кроме того, он уплатил единовременную сумму комиссии за зачисление кредитных средств на его счет в размере ** руб.
По условиям кредитного договора (номер изъят) банк предоставляет заемщику денежные средства в размере ** руб. на срок ** месяцев. Проценты по кредиту составляют ** руб., комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика - ** руб., комиссия за расчетное обслуживание - ** руб., полная стоимость кредита - **% годовых. Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составила **%, то есть он ежемесячно уплачивал банку, наряду с суммой основного долга и процентами за пользование кредитом, сумму в размере ** руб. за расчетное обслуживание.
Следовательно, банк обязал его уплатить комиссию за расчетное обслуживание за ** месяцев ** руб.
Кроме того, он уплатил единовременную сумму комиссии за зачисление кредитных средств на его счет в размере ** руб.
По условиям кредитного договора (номер изъят) банк предоставляет заемщику денежные средства в размере ** руб. на срок ** месяцев. Проценты по кредиту составляют ** руб., комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика - ** рублей, комиссия за расчетное обслуживание ** руб.
Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составила **%, то есть он ежемесячно уплачивал банку, наряду с суммой основного долга и процентами за пользование кредитом, сумму в размере ** руб. за расчетное обслуживание.
Следовательно, банк обязал его уплатить комиссию за расчетное обслуживание за ** месяцев ** руб.
Кроме того, он уплатил единовременную сумму комиссии за зачисление кредитных средств на его счет в размере ** руб.
Считает, что взимание комиссии за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление денежных средств на счет заемщика является неправомерной, не основанной на законе и нарушающей его права.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с ним, о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе.
Истец Хапов А.Г. просил признать
недействительным условие кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята) в части обязанности Хапова А.Г. уплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере ** руб.; взыскать с ОАО НБ " **" денежные средства в размере ** руб. как последствие недействительности условия кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята); признать недействительным условие кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята) в части обязанности Хапова А.Г. совершить единовременную за зачисление кредитных средств на счет заемщика выплату в размере ** руб.; взыскать с ОАО НБ " Т. " ** руб. как последствие недействительности условия кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята); признать недействительным условие кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята) в части обязанности Хапова А.Г. уплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере ** руб.; взыскать с ОАО НБ " Т. " денежные средства в размере ** руб. как последствие недействительности условия кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята); признать недействительным условие кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята) в части обязанности Хапова А.Г. совершить единовременную за зачисление кредитных средств на счет заемщика выплату в размере ** руб.; взыскать с ОАО НБ " Т. " ** рублей как последствие недействительности условия кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята); признать недействительным условие кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята) в части обязанности Хапова А.Г. уплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере ** руб.; взыскать с ОАО НБ " Т. " денежные средства в размере ** руб. как последствие недействительности условия кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята); признать недействительным условие кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята) в части обязанности Хапова А.Г. совершить единовременную за зачисление кредитных средств на счет заемщика выплату в размере ** руб.; взыскать с ОАО НБ " Т. " ** руб. как последствие недействительности условия кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята); взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от (дата изъята) в удовлетворении исковых требований Хапова А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Хапова А.Г. Щукин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.
В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы "Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Банком России (дата изъята) (номер изъят)-П, в частности, пунктом ** предусмотрено предоставление (размещение) денежных средств физическим лицам.
При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.
Пункт 2.1.2 Положения N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Считает, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона "О банках и банковской деятельности" (номер изъят)).
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Полагает, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такие условия договора являются ничтожными в силу статьи 168 ГК Российской Федерации.
В кредитных договорах, заключенных с Хаповым А.Г., комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным
договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК Российской Федерации.
Положение N 54-П не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита, за кассовое обслуживание ни Закон "О банках и банковской деятельности" N 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.
В жалобе указано, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры по программам потребительского кредитования комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.
Таким образом, условие об обязательном открытии банковского счета и установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по спорному кредитному договору (взимание комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, за кассовое обслуживание при проведении операций без использования банковской карты, предусмотренных указанными выше договорами) ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 861, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.2 Положения ЦБ Российской Федерации N 54-П.
Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель банка Капралова И.Р. просит признать их несостоятельными, не соответствующими действующему законодательству.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении возникшего спора суд установил, что (дата изъята) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер изъят) на ** руб., сроком на ** месяцев с открытием спецкартсчета (номер изъят) с выдачей карты М., с зачислением на нее кредитных средств в размере ** рублей.
(дата изъята) между Банком и Хаповым А.Г. заключен кредитный договор (номер изъят) на сумму ** руб. сроком на ** месяцев под **% годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере **% годовых, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере ** руб., с открытием спецкартсчета (номер изъят), с выдачей карты М., с зачислением на нее кредитных средств в размере ** руб.
(дата изъята) между теми же сторонами заключен кредитный договор (номер изъят) на сумму ** руб. сроком на ** месяцев под **% годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере **% годовых, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере ** руб. с открытием спецкартсчета (номер изъят), с выдачей карты М., с зачислением на нее кредитных средств в размере ** руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды от (дата изъята), (дата изъята), (дата изъята), где прямо прописано обязательство заемщика в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, Хапов А.Г. принял добровольно на себя оспариваемые обязательства. При этом суд исходил из того, что Хапов А.Г. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитных договоров, а также отказаться от их заключения в случае невыгодных для него условий. Кроме того, истец не был лишен права в период действия договоров отказаться и потребовать расторжения договора, на основании статьи 428 ГК Российской Федерации.
Анализируя действующее законодательство, суд пришел к выводу, что комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, то есть предусматривают открытие заемщиком банковских счетов (текущих или карточных), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Согласно статье 168 ГК Российско
