Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО " Сбербанк России" Демьянюк К.Н. на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2012 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества " Сбербанк России" к Емешкиной О.А., Емешкиной О.С., Емешкину Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Сбербанк России" обратился в суд с иском к Емешкиной О.А., Емешкиной О.С., Емешкину Е.С., в обоснование которого указал, что "дата изъята" Е. была выдана международная кредитная карта ОАО " Сбербанк России" Visa Classic (номер счета карты - 40817810318028148089, валюта счета - рубли) с лимитом кредита 30000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых.

Согласно свидетельству о смерти II-СТ N 652937 Е. умер "дата изъята". Согласно ответу нотариуса Братского нотариального округа наследниками Е. являются: супруга Емешкина О.А., дочь Емешкина О.С., сын Емешкин Е.С.

По состоянию на "дата изъята" сумма требований составила 28203,04 руб., в том числе просроченный основной долг - 25192,21 руб., просроченные проценты - 3010,83 руб.

На основании изложенного ОАО " Сбербанк России" просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Емешкиной О.А., Емешкиной О.С., Емешкина Е.С. задолженность по кредитной карте в размере 28203,04 руб., государственную пошлину в размере 1046,09 руб.

Определением судьи от 26.12.2012 исковое заявление ОАО " Сбербанк России" возвращено заявителю ввиду неподсудности данного спора районному суду.

В частной жалобе представитель ОАО " Сбербанк России" Демьянюк К.Н. просит суд отменить определение судьи от 26.12.2012 и передать исковое заявление со всеми приложенными к нему документами на рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области в связи с тем, что судья ошибочно определил характер спорного правоотношения, не учел положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности дела районному суду, судья руководствовался положением п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Данный вывод судьи сделан без учета п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 ГПК РФ, подсудны районным судам.

Судья оставил без внимания, что в данном случае ОАО " Сбербанк России" обратился в суд с иском к наследникам должника по кредитному договору Е., заявив на основании ст. 1175 ГК РФ требования о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, спор возник из наследственных правоотношений и подсуден суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления вследствие его неподсудности суду общей юрисдикции и определение судьи о возвращении искового заявления ОАО " Сбербанк России" к Емешкиной О.А., Емешкиной О.С., Емешкину Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте подлежит отмене.

Рассматривая по существу вопрос о принятии иска, суд апелляционной инстанции находит исковое заявление ОАО " Сбербанк России" к Емешкиной О.А., Емешкиной О.С., Емешкину Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте подлежащим направлению в Братский городской суд Иркутской области для его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2012 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества " Сбербанк России" к Емешкиной О.А., Емешкиной О.С., Емешкину Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте отменить.

Направить исковое заявление Открытого акционерного общества " Сбербанк России" к Емешкиной О.А., Емешкиной О.С., Емешкину Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова