Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1484/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупасова Ю.Г. к ОАО " С." о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО " С.",

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 05 сентября 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование первоначальных и уточненных требований истец указал, что "дата изъята" между ОАО " С." и Рупасовым Ю.Г. был заключен кредитный договор "номер изъят" о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" под 14,2 % годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере 14,2 %, истец выплатил ОАО " С." "данные изъяты" - комиссию за выдачу кредита.

"дата изъята" в адрес ответчика была направлена претензия. В предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" десятидневный срок требования истца не были удовлетворены.

С учетом уточнений исковых требований, полагая, что условие кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита не основано на нормах действующего законодательства, истец просил суд признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора "номер изъят", взыскать с ответчика в пользу Рупасова Ю.Г. комиссию за выдачу кредита в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата изъята" в размере "данные изъяты", а также с даты подачи иска по дату вынесения решения суда, неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Рупасов Ю.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - К. поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика ОАО " С." в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 05 сентября 2012 года исковые требования Рупасова Ю.Г. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 3.1. кредитного договора "номер изъят", заключенного между ОАО " С." и Рупасовым Ю.Г., предусматривающие выплату комиссии за выдачу кредита; применил последствия недействительности части сделки; взыскал с ОАО " С." в пользу Рупасова Ю.Г. сумму комиссии в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", оформление доверенности - "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

На решение суда представителем ответчика Д., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, ссылаясь в основание на то, что

При вынесении решения суд не учел, что оспариваемое истцом условие договора является оспоримым, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Полагает, что выводы суда о признании недействительной части сделки противоречат положениям части 1 стати 16 Закона "О защите прав потребителей". Считает, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Судом не применены положения статей 1103, 1107 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении спора. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Судом необоснованно на банк возложена обязанность возмещения морального вреда. Требование истца о взыскании неустойки в пользу потребителя по пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" является незаконно.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата изъята" между А. (ОАО) и Рупасовым Ю.Г. был заключен кредитный договор "номер изъят", по условиям которого кредитор предоставил заемщику "ипотечный кредит" в сумме "данные изъяты" под 14,20 % годовых для приобретения квартиры на срок по "дата изъята", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет "номер изъят". За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита.

Обязательство по уплате тарифа за выдачу кредита в сумме "данные изъяты" истцом было исполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером "номер изъят".

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 N 54-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому, как правильно указал суд, действия банка выдаче кредита и действия банка, связанные с этим, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании п. 3.1. кредитного договора недействительным, поскольку требование банка о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Суд обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки и этот срок истцом не пропущен (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Исполнение кредитного договора началось "дата изъята", иск подан "дата изъята". Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд не истек.

Довод кассационной жалобы о законности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом.

Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" в пределах заявленного требования.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки основан на нормах Закона "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств уплаченных им.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы, приведенные в жалобе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебном решении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 05 сентября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

О.В. Егорова

Н.А. Сальникова