Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова А.Г. к ООО " А.", ООО " Н." о замене автомобиля, взыскании убытков,

с апелляционной жалобой представителя истца Строганова А.Г. - Капустина А.В. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Строганов А.Г., обратившись в суд с иском, указал, что "дата изъята" приобрел в ООО " А." автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"., произведенный ООО " Н.", на который была установлена гарантия сроком на 3 года либо на 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит первым.

В процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться скрытые недостатки и неисправности, которые частично устранялись при обращении в сервисный центр, а именно стало подтекать масло из - под патрубка турбокомпрессора и периодически загоралась лампочка неисправности двигателя, во время движения автомобиль тянуло влево, повредилось ковровое покрытие в нескольких местах, произошел изгиб левого амортизатора, стала скрипеть приборная панель и отошла обшивка центральной консоли, появилось моторное масло во впускной системе двигателя, стало подтекать моторное масло из воздушных патрубков. Кроме того, было выявлено отсутствие индикации текущего времени на жидкокристаллическом дисплее аудиосистемы и отсутствие обозначения на информационном дисплее установленной скорости движения во время работы системы круиз-контроля, а также периодически разрывается соединения блютус с телефоном. Полагает, что указанные неисправности являются существенным недостатками транспортного средства.

С учетом уточнения иска, Строганов А.Г. просил суд обязать ООО " Н." заменить автомобиль на аналогичный, взыскать с ответчиков солидарно стоимость установленного на автомобиль предпускового подогревателя двигателя "WEBASTO" в размере "данные изъяты"., стоимость установленных дефлекторов на окна боковых дверей в размере "данные изъяты", стоимость установленной защиты картера в размере "данные изъяты"., расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы за осмотр автомобиля в размере "данные изъяты"., почтовые расходы в размере "данные изъяты"., расходы по проведению регулировки развал-схождения в размере "данные изъяты"., расходы по замене амортизатора в размере "данные изъяты"., расходы по проверке электрооборудования в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., расходы на представителя в размере "данные изъяты".

Представитель ООО " А." предоставил в суд заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., стоимости проведенной экспертизы в сумме "данные изъяты"

Решением суда от 21 ноября 2012 года в удовлетворении иска Строганову А.Г. отказано. Суд взыскал со Строганова А.Г. в пользу ООО " А." расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца Строганова А.Г. - Капустин А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что при назначении судебной автотехнической экспертизы, суд необоснованно отклонил представленные сторонами вопросы, касающиеся работы системы круиз-контроля автомобиля. Вместе с тем, в решении суд самостоятельно делает суждения о том, что отклонение в работе круиз-контроля не выявлено, в данной комплектации скорость контроля на матричном дисплее не отображается. В определении о назначении экспертизы суд не указал факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. В нарушение ГПК РФ уточнение к исковому заявлению, поданное представителем истца 14.11.2012, не было принято судом и рассмотрено. Суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, а также в истребовании от ООО " И." всех фотографических снимков, сделанных экспертами И.., С.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., объяснения представителя истца Капустина А.В., представителя ООО " А." Ибрагимова И.С., представителя ответчика ООО " Н." Юрченко М.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона " О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При рассмотрения дела суд установил, что на основании договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", Строганов А.Г. приобрел в ООО " А." ранее не находящийся в эксплуатации автомобиль "данные изъяты", произведенный ООО " Н." (Россия), стоимостью "данные изъяты"., с установленным гарантийным сроком 36 месяцев или 100000 км., в зависимости от того, что наступит первым. Автомобиль был передан истцу 28.03.2011 на основании акта приема-передачи.

Кроме того, истцом были дополнительно приобретены и установлены: предпусковой обогреватель Webasto, дефлектор окон, защита картера.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в процессе эксплуатации в автомобиле стали выявляться многочисленные дефекты, в связи с чем, истец неоднократно обращался в сервисный центр: 15.04.2011 -причина обращения: течь масла предположительно из-под патрубка турбокомпрессора, периодически загорается лампа неисправности ДВС; 29.07.2011 - причина обращения: автомобиль тянет влево; 29.08.2011- причина обращения: проверить работу люка (периодически люк при закрывании автоматически открывается на четверть), проверить крепление панели на ногах переднего пассажира (периодически отходит), замена передних амортизаторов, развал схождение.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в автомобиле, либо недостатков, выявляющихся неоднократно, или появляющихся вновь после их устранения, истцом не представлено в связи с чем, оснований для замены автомобиля не имеется. Кроме того, отсутствие существенных недостатков товара подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы, из выводов которого следует, что повреждения на покрытии днища задней части салона автомашины образовались при резком, сильном надавливании острым каблуком, неопределенный след на покрытии днища автомашины на участке водительского места мог быть оставлен при воздействии какого-либо тяжелого предмета, показатели компрессии в цилиндрах двигателя, а также показатели давления масла в системе смазки двигателя находятся в допустимых пределах.

При этом суд оценил критически заключение ООО " Ц.", проведенной по заявлению истца в досудебном порядке, поскольку выводы специалиста не мотивированы, кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств по делу, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы об отклонении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не заслуживают внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что в заключении эксперта подробно даны ответы на вопросы суда, каких-либо неясностей, требующих проведения дополнительной экспертизы, заключение не содержит.

Ссылка в жалобе на отклонение судом при назначении экспертизы вопросов, представленных сторонами, касающихся работы системы круиз-контроля автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ формирование окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы о том, что суд в определении о назначении экспертизы суд не указал факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, не влияют на законность постановленного решения, учитывая несогласие стороны ответчика с представленным истцом заключением.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков товара и того, что проданный товар является ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в соответствии с приведенными выше нормами закона.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Строганова А.Г. - Капустина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова