Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1451/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкина П.А. к ОАО " Банк" о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой представителя ОАО " Банк" Зотовой В.А. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 19 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что "дата изъята" между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение "номер изъят". Согласно указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" Кроме возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в указанном договоре в п. 1.1.4 предусмотрена обязанность заемщика за получение им наличных денежных средств через кассу банка, оплатить банку комиссию в размере "данные изъяты" от суммы кредита. В соответствии с указанным условием в день предоставления кредита банк удержал из суммы предоставленного истцу кредита комиссионное вознаграждение в размере "данные изъяты"., на данную сумму комиссионного вознаграждения банк начислял проценты за пользование кредитом по ставке, предусмотренной в договоре. Действия банка по взиманию с истца комиссионного вознаграждения за получение денежных средств через кассу банка, за зачисление денежных средств на счет заемщика, платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования являются незаконным, а п. 1.1.4, 2.2.7, 1.1.5 договора недействительными. Кроме того, ответчик предоставил истцу кредит под условием заключения договора страхования, выгодоприобретателем по которому является ответчик. Согласно договора страхования "данные изъяты" истцу необходимо оплатить денежную премию в размере "данные изъяты" по условиям заключенного банком от имени клиента с ООО " Г." договора личного страхования жизни и здоровья клиента. Во исполнение условий указанного договора банк удержал в день заключения договора страховую премию в размере "данные изъяты" Кредитный договор является типовым, в связи с чем у истца отсутствует возможность влиять на его содержание. Кроме того ответчиком истцу были причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере "данные изъяты"

Просит признать недействительными п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 Кредитного соглашения "данные изъяты"; взыскать с ОАО " Банк" в пользу истца денежные средства, уплаченные банку за предоставление кредита, за внесение кредитных платежей и страховой премии в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., излишне уплаченные проценты в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты"

Решением суда исковые требования Рощупкина П.А. удовлетворены частично. Суд решил:

Признать недействительными пункты 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 Кредитного соглашения "данные изъяты"

Взыскать с открытого акционерного общества " Банк" в пользу Рощупкина П.А. денежные средства, уплаченные банку за предоставление кредита, за внесение кредитных платежей и страховой премии в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", излишне уплаченные проценты в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате доверенности "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Взыскать с ОАО " Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Рощупкина П.А. взыскать с ОАО " Банк" компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в большем размере, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " Банк" Зотова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее: судом не были исследованы пункты кредитного договора, предусматривающие порядок предоставления кредита, им не дана оценка, не был исследован вопрос о правовой природе комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС), платежа за зачисление ответчиком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу ответчика.

Согласно "Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата", утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 N54-П) кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту - физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации (п.2.1.2). Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления заемщика. Ответчик перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет ( по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика. При заключении кредитного договора заемщику было известно о наличии у него выбора на получение денежных средств, уже предоставленных в кредит, как посредством снятия через кассу с ТБС, так и путем перечисления денежных средств, предоставленных в кредит, с ТБС заемщика на иной банковский счет. Причем условие о внесении каких-либо платежей за перечисление денежных средств, предоставленных в кредит, с ТБС заемщика на иной банковский счет Кредитный договор не содержит. Заемщик реализовал свое право на получение денежных средств, уже предоставленных в кредит, самостоятельно выбранным способом.

Из содержания Кредитного договора не следует, что без получения наличных денежных средств через кассу ответчика кредит не предоставляется.

В соответствии с п.1.1.2 кредитного договора кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, а не с момента выдачи кредитных средств через кассу ответчика, т.е. каких-либо платежей, связанных с предоставлением кредита и подлежащих уплате заемщиком в обязательном порядке для получения кредита, кредитный договор не содержит. Открытие заемщику ТБС и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным договором банковского счета по правилам главы 45 ГК РФ и положениями ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит запрета на взимание/уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операция по текущему банковскому счету, открытому заемщику.

Вывод суда о включении в кредитный договор обязанности по страхованию заемщиком своих жизни и здоровья основан на неверном толковании кредитного договора. Страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления Заемщика.

Согласно п.2.2.6 кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер страхового платежа регламентируется в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. В соответствии с условиями кредитного договора заключение договора страхования зависит от волеизъявления заемщика и является его правом, а не обязанностью. Страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора.

По мнению заявителя жалобы у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку отсутствовали обоснования характера и степени морального вреда, каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, истцом не было представлено, факт причинения нравственных или физических страданий в суде подтверждался лишь пояснениями истца. Суд не выяснил, какие именно нравственные или физические страдания были причинены действиями ответчика.

Не обоснованно завышен размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Рощупкин П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения представителя истца Рощупкина П.А. -Третьяковой О.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что "дата изъята" между ОАО " Банк" и Рощупкиным П.А. заключен кредитный договор "номер изъят", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" в годовых. В соответствии с п. 1.1.4 договора предусмотрена обязанность заемщика за получение наличных денежных средств через кассу Банка оплатить Банку комиссию в размере "данные изъяты" от суммы кредита единовременно. Обязательство по оплате указанной единовременной комиссии истцом исполнено в полном объеме.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор условий об уплате единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере "данные изъяты" от суммы предоставленного кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу приведенной нормы права выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за снятие суммы кредита по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за снятие суммы кредита с банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк возлагает на потребителя обязанность по оплате указанной комиссии, такие действия банка следует рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.

Более того, указанный вид комиссии не может быть признан, как о том указывается в жалобе, предусмотренной ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка банка в возражениях по иску и в доводах жалобы на то, что единовременная комиссия определена соглашением сторон, не может быть принята во внимание.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать единовременную комиссию за снятие со счета суммы кредита без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

В данном случае следует признать, что банком навязана заемщику услуга по снятию денежных средств, и, как следствие этого, условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признается недействительным в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о подмене судом первой инстанции навязанной банком выше указанной услуги с правовым режимом ссудного счета не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении требований о недействительности условия договора о взимании комиссии и о взыскании денежных средств.

Не могут повлечь отмену судебного акта и доводы жалобы о необоснованности изложенных в решении выводов о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитного договора прав потребителя в виде оплаты незаконной услуги за снятие денежных средств, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не обязывал заемщика страховать жизнь и здоровье, Рощупкину П.А. была предоставлена объективная возможность выбора осуществлять страхование или отказаться от него, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, судом установлено, что кредит истцу предоставлен с условием заключения договора страхования с ООО " Г.". Кроме того, сумма кредита, указанная в кредитном договоре, истцом фактически не была получена, так как в день выдачи кредита сумма "данные изъяты" был удержана в качестве комиссии за подключение к программе страхования. Сам кредитный договор не содержит реквизитов или иных дополнительных сведений, содержащихся в иных документах, отражающих возможность Рощупкина П.А. влиять на содержание договора и реализовывать свободу выбора при решении вопроса о заключении договора на оспариваемых условиях.

Поскольку кредитный договор в данном случае в силу ст. 426 ГК РФ является публичным и подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", то именно на банк, ответственный за организацию работы с клиентами по заключению кредитных договоров, возлагается бремя доказывания предоставления потребителям возможности заключения кредитного договора без условий, которые не являются обязательными в силу закона. Этих доказательств банком суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, заключение договора страхования с определенным страховщиком, включение размера страхового взноса в размер предоставляемого Рощупкину П.А. кредита, перечисление ответчиком страховщику установленной страховой суммы за счёт предоставляемого кредита, свидетельствует об отсутствии у заёмщика Рощупкина П.А. возможности самостоятельно принять решение о необходимости страхования жизни и здоровья.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " Банк" Зотовой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: Е.М.Жилкина

Н.А.Быкова