Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1440/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орлова Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова Н.А. к ОАО "Страховая акционерная компания " Э", Волошину М.В. о взыскании ущерба от ДТП, неустойки за неуплату страхового возмещения,

по частной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания " Э" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности в Падунский районный суд Иркутской области,

УСТАНОВИЛА:

Черепанов Н.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Страховая акционерная компания " Э" страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - "данные изъяты"., расходов на оплату услуг оценщика - "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты".; взыскании с Волошина М.В. суммы ущерба в размере "данные изъяты"., расходов на оплату услуг оценщика - "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., а также возложении на ответчиков расходов по уплате госпошлины.

В письменном ходатайстве представитель ответчика ОАО "Страховая акционерная компания " Э" Жабина А.Я. просила о передаче дела по подсудности в Падунский районный суд г.Братска, в связи с тем, что местом нахождения Восточно-Сибирского филиала ОАО "САК " Э" является: "адрес изъят", ответчик Волошин М.В. проживает по адресу: "адрес изъят", что к территории Кировского района г. Иркутска не относится. Полагала, что данное исковое заявление не может рассматриваться по месту жительства истца, так как требования вытекают из договора обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание ответчиком ОАО "Страховая акционерная компания " Э" представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец Черепанов Н.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Черепанова Н.А. Щербакова B.C. против передачи дела по подсудности возражала.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.01.2013 в передаче гражданского дела по подсудности в Падунский районный суд г. Братска отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "Страховая акционерная компания " Э" Жабина А.Я. просит определение суда отменить, указав в обоснование, что соглашение о территориальной подсудности сторонами не достигалось, в связи с чем, ссылка суда на ст. 32 ГПК РФ является необоснованной.

Ответчиком по иску в данном случае выступает только ОАО "САК " Э", расположенное по адресу: "адрес изъят", в лице Восточно-Сибирского регионального филиала. Иркутское отделение в данном случае не является полномочным представителем компании. В соответствии с положением об Иркутском отделении деятельность последнего осуществляется от имени Филиала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также указывает на место заключения договора и на альтернативную подсудность в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Ссылка суда на Закон о защите прав потребителей основана на ошибочном толковании норм права. Возникшие между сторонами правоотношения в данном случае регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, главой 48 ГК РФ, так как выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, основанием требований которых является деликт.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Черепанова Н.А. Щербакова В.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, ч.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту заключения или месту исполнения договора.

Отказывая представителю ответчика ОАО "Страховая акционерная компания " Э" в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Падунский районный суд г.Братска, суд первой инстанции исходил из того, что местом исполнения договора является Кировский район г.Иркутска, кроме того, Иркутское отделение Восточно-Сибирского филиала "Страховая акционерная компания " Э" расположено в Кировском районе г.Иркутска.

Из материалов дела следует, что за страховой выплатой по ОСАГО Черепанов Н.А. обращался в Восточно-Сибирский филиал ОАО "САК " Э", расположенный по адресу: "адрес изъят". На отказе Восточно-Сибирского филиала ОАО "САК " Э" приведен адрес Иркутского отделения: "адрес изъят".

Таким образом, вывод суда о подсудности возникшего спора Кировскому районному суду г.Иркутска соответствует материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что к страховым правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, не влияют на законность принятого судом определения. Как разъяснено в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений которых не подпадают под действие Главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативности подсудности (п.2 ст. 17).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Падунский районный суд г.Братска соответствуют требованиям процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда от 24.01.2013 у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2013 года об отказе в передаче по подсудности данного гражданского дела в Падунский районный суд г.Братска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская