Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1438/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью " Б" в лице Иркутского филиала Общества с ограниченной ответственностью " Б" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО " Б" на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 13 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дементьев А.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что "дата изъята" между ним и ООО " П" (переименовано в ООО " Б") был заключен договор добровольного страхования транспортных средств "номер изъят", объектом страхования по которому являлись имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением а/м "данные изъяты". Настоящий договор заключен на основании "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" от "дата изъята".

В период действия договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая. "дата изъята" около 21 часов 40 минут, на автодороге "данные изъяты" Дементьев А.П., управляя технически исправным транспортным средством "данные изъяты", совершил наезд на пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, возможны скрытые дефекты. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "дата изъята".

"дата изъята" автомобиль истца был осмотрен сотрудником ООО " П" С., составлен акт осмотра автомобиля "номер изъят". Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО " К", при этом уведомил ответчика как заинтересованное лицо о времени и месте производства осмотра поврежденного ТС, что подтверждается письмом от "дата изъята" "номер изъят".

Согласно Отчету ООО " К" от "дата изъята" "номер изъят" стоимость восстановительного ремонта а/м " "данные изъяты", без учета износа, составляет "данные изъяты".

"дата изъята" истец в лице своего представителя обратился к ответчику с претензией, но до настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало.

Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими права истца как потребителя, истец Дементьев А.П. просил суд взыскать с ООО " Б" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., затраты на услуги независимого эксперта в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты"., расходы на представителя в размере "данные изъяты"., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца Бусуёк Э.П., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО " О" в размере "данные изъяты"., в остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель по доверенности ответчика ООО " Б" Шопик М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 13.12.2012 с Общества с ограниченной ответственностью " Б" в лице Иркутского филиала ООО " Б" в пользу Дементьева А.П. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., затраты на услуги независимого эксперта в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". и штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решением суда с ООО " Б" в лице Иркутского филиала ООО " Б" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО " Б" Рябкова С.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, указав в обоснование, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Приказ Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 10.05.1998 N 160, утвердивший разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", заявитель жалобы считает незаконным взыскание с ответчика штрафа.

В соответствии с буквальным толкованием ст. 39 Закона о защите прав потребителей мера ответственности в размере 50% штрафа, а также все случаи и виды пени, предусмотренные настоящим Законом, не могут быть применены в отношении страховых судебных споров ввиду наличия иной, установленной Законом меры ответственности: на основании ст. 395 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика ООО " Б" Рябковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Дементьев А.П. является собственником транспортного средства "данные изъяты".

Указанное автотранспортное средство "дата изъята" Дементьев А.П. застраховал в ООО " П" (в дальнейшем переименованное в ООО " Б") по программе "Автокаско", страховыми рисками признавались "хищение", "ущерб". Страховая сумма и страховая стоимость договором страхования определены в "данные изъяты"., срок действия - с "дата изъята" по "дата изъята". Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от "дата изъята".

В период действия договора страхования, "дата изъята" произошло событие, имеющее признаки страхового случая - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", причинены механические повреждения.

При обращении "дата изъята" Дементьева А.П. к ответчику последним произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра автомобиля "номер изъят" от "дата изъята", выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно отчету "номер изъят", составленному ООО " К", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", без учета износа составила "данные изъяты".

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО " Э", "номер изъят" от "дата изъята" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа на дату ДТП "дата изъята", составила "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая с автомашиной истца подтвержден материалами дела, следовательно, у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в установленной договором страхования сумме, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" соответствуют ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и взысканы с учетом требований разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа в связи с тем, что в отношении страховых судебных споров Закон о защите прав потребителей применяется только в части, неурегулированной специальным законом, основан на неверном толковании норм материального права, правильно примененного судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В материалах дела имеется претензия Дементьева А.П. от "дата изъята" о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения "номер изъят" от "дата изъята" и расходов по проведению независимой экспертизы.

Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: М.А. Александрова

А.Л. Малиновская