Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Т. о признании незаконными и отмене пунктов 1-6 предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) "номер изъят" от "дата изъята",

по апелляционной жалобе генерального директора ООО Т. Макаровой Т.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО Т. обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) "номер изъят" от "дата изъята" в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5 и 6.; обязании отменить данное предписание в части вышеуказанных пунктов.

В обоснование требований указало, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Родионовым Д.В. проведена проверка соблюдения законодательства о труде в ООО Т. в связи с обращением в инспекцию бывших работников общества Б., Е., П.

По результатам проверки государственным инспектором составлен акт и вынесено предписание об устранении обществом нарушений трудового законодательства, с которым Общество не согласно.

Государственный инспектор труда обязал общество выплатить Б., Е., П. окончательный расчет и денежную компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета (ст. 236 ТК РФ). Между тем названные лица уволены из общества за недоверие по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с выявленными фактами недостачи (хищения) товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у этих лиц, на общую сумму "данные изъяты".

Общество на основании результатов ревизии и ч. 2 ст. 140 ТК РФ приняло решение об удержании из их заработной платы (окончательного расчета) суммы ущерба, причиненного обществу. В связи со значительным превышением суммы ущерба над суммой, подлежащей выплате уволенным работникам, фактически Б., Е., П. выплаты не производились.

Определением суда от 12.12.2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Б., Е., П.

В судебном заседании представитель заявителя ООО Т. Белозерский Д.Е. требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области Родионов Д.В. требования полагал необоснованными.

Заинтересованные лица Б., Е., П. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2012 года требования ООО Т. оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Т. Макарова Т.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтено основание увольнения Б., Е., П. - утрата доверия в связи с выявленными фактами недостачи (хищения) товарно-материальных ценностей.

Указывает, что в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую сумму. Поскольку оспариваемая сумма превышает подлежащую выплате, полагает, что выплаты указанным работникам не производились правомерно.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Иркутской области Родионова Д.В., заинтересованного лица П., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П., Е., Б. уволены из ООО Т. "дата изъята", "дата изъята" и "дата изъята" по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, о чем имеются приказы ООО Т. "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята" соответственно.

Основанием для увольнения указанных работников послужила внеплановая инвентаризация, проведенная по приказу ООО Т. "номер изъят" от "дата изъята", в ходе которой у материально ответственных работников, в том числе П., Е., Б., выявлен факт недостачи.

Как следует из расчетных листков уволенных работников за "дата изъята", при увольнении П. полагалось к выплате "данные изъяты", Е. - "данные изъяты", Б. - "данные изъяты"

В связи с выявлением факта недостачи приказами ООО Т. "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята" с П., Е., Б. произведено частичное удержание сумм недостачи в размере "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", соответственно, из причитающихся сумм выплат по расчетным листкам за "дата изъята"

Таким образом, начисленные к выплате П., Е., Б. при увольнении денежные средства, включая и компенсацию за неиспользованные дни отпуска, удержаны работодателем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями генерального директора ООО Т., данными при проведении проверки государственным инспектором труда, и объяснениями представителя заявителя, данными в ходе судебного разбирательства.

На основании обращений Б., Е., П. Государственной инспекцией труда Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО Т., по результатам которой составлен акт от "дата изъята" Генеральному директору ООО " Т." Арбузову В.А. вынесено предписание "номер изъят", в соответствии с пунктами 1-6 которого на ООО " Т. возложена обязанность в срок до "дата изъята" устранить нарушения требований ст.ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ, выплатить Б., Е., П. окончательный расчет; в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ произвести Б., Е., П. начисление и выплату денежной компенсации за несвоевременность выплаты окончательного расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм до фактической оплаты.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого предписания "номер изъят" главного государственного инспектора труда в части оспариваемых пунктов 1-6, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его отмены.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, исходя из следующего.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Тот факт, что суммы по расчетным листкам за "дата изъята", удержанные ООО Т. приказами "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", превышали средний месячный заработок П., Е., Б., стороной заявителя в судебном заседании не оспорен, равно как и факт отсутствия согласия работников на возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке.

Таким образом, указанные обстоятельства исключали возможность работодателя издать приказы о взыскании с П., Е., Б. сумм недостачи денежных средств. Такое взыскание могло осуществляться исключительно в судебном порядке, а денежные средства по расчетным листкам должны были быть выплачены работникам в день увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал соответствующим действующему законодательству предписание "номер изъят" от "дата изъята" в части пунктов 1-3, согласно которым на ООО " Т." возложена обязанность устранить нарушения требований ст.ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ и выплатить Б., Е., П. окончательный расчет.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку работодателем ООО Т. с П., Е., Б. окончательный расчет в день увольнения не произведен, государственным инспектором труда в пунктах 4, 5, 6 предписания "номер изъят" от "дата изъята" правомерно возложена на ООО Т." обязанность в соответствии со ст. 236 ТК РФ произвести Б., Е., П. начисление и выплату денежной компенсации за несвоевременность выплаты окончательного расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм до фактической оплаты.

Судебной коллегией не установлено допущенных Государственной инспекцией труда в Иркутской области при проведении проверки в отношении ООО Т. нарушений требований законодательства, могущих послужить основанием для признания незаконным предписания, оспариваемое предписание принято уполномоченным лицом - государственным инспектором труда в пределах его компетенции в соответствии с нормами ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что требования ООО Т. о признании незаконными и отмене пунктов 1-6 предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) "номер изъят" от "дата изъята" удовлетворению не подлежат.

Решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО Т. Макаровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская