Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1436/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Л.А. к ОАО " С" в лице Иркутского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Кругловой Л.А. Косова И.И. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 22 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Круглова Л.А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что "дата изъята" между нею и Иркутским филиалом ОАО " С" (далее - ОАО " С") заключен договор имущественного страхования путем выдачи страхового полиса "номер изъят". Объектом страхования является автомобиль "данные изъяты". Страховыми случаями по договору являются "Ущерб", "Хищение, угон". Срок действия договора страхования установлен до 24 часов 00 минут "дата изъята".

"дата изъята" примерно в 23 часа 50 минут, на "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением истца и автомобиля "данные изъяты", под управлением Щ., принадлежащего ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о ДТП "номер изъят" от "дата изъята" и определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата изъята", согласно которому виновной в совершении данного ДТП признана истец вследствие нарушения требований дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

"дата изъята" Круглова Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что письмом ОАО " С" от "дата изъята" "номер изъят" ей было отказано, поскольку согласно справке о ДТП и Акту медицинского освидетельствования "номер изъят" истец в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пунктом 4.4.1. Правил страхования, утвержденных председателем Правления ОАО " С" Я. "дата изъята", указано, что не является страховым случаем событие, вызванное эксплуатацией транспортного средства страхователем в состоянии любой формы опьянения.

Истец Круглова Л.А., ссылаясь на решение Кировского районного суда г.Иркутска от "дата изъята" об отмене постановления мирового судьи судебного участка "номер изъят" Правобережного округа г.Иркутска от "дата изъята" о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, полагала отказ ответчика в выплате ей страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Истец указала, что автомобиль она покупала у официального представителя концерна " М" в г. Иркутске (ООО " А", "адрес изъят"). Несмотря на неоднократные просьбы выдать ей направление для калькуляции ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, ответчикам это сделано не было.

При личном обращении истца в ООО " А", "дата изъята" был составлен счет на оплату "номер изъят", согласно которому стоимость всех запасных частей с работой составила "данные изъяты".

Учитывая просрочку исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в "данные изъяты" (за период с "дата изъята" по дату подачи иска в суд "дата изъята"), ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 8 %, истец полагала подлежащей возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В связи с отказом ОАО " С" в выплате истцу страхового возмещения Круглова Л.А. понесла моральный вред, выразившийся в том, что она не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, а кроме того, вынуждена выплачивать кредит, взятый для покупки автомобиля.

На основании изложенного истец Круглова Л.А. просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ОАО " С" в её пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., рассчитанное с учётом заключения эксперта "номер изъят" от "дата изъята", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Косов И.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО " С" в лице Иркутского филиала - Черепанова А.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кругловой Л.А. Косов И.И. просит решение суда отменить, указав в обоснование следующее.

Суд, расценивая в своем решении Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер изъят" от "дата изъята", составленный в отношении истца в рамках административного производства, как самостоятельный источник доказательства, не опровергнутый при рассмотрении административного дела, не учел при этом, что для установления факта нахождения Кругловой Л.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения должна быть совокупность доказательств.

Ошибочным является вывод суда о том, что истец, управляя на момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и впоследствии до прохождения медицинского освидетельствования употребив лекарственный препарат Валосердин, сознательно нарушила требования закона, тем самым злоупотребила своим правом и имела косвенный умысел на наступление страхового случая.

Суд не произвел анализ ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющей понятия "страховой риск" и "страховой случай" и не дал им оценки в совокупности с нормами п.1 ст.929 и п.1 ст.963 ГК РФ.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, заявителем жалобы указано, что возникновение обязанности уплатить страховое возмещение не может быть поставлено под условие совершения (несовершения) страхователем определенных действий. Умысел или грубая неосторожность (если это предусмотрено законом) страхователя или выгодоприобретателя могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием для отказа в признании произошедшего события страховым случаем. Между тем, умысел или грубая неосторожность Кругловой Л.А. не доказаны.

Также суд не учел, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО " С" Черепанова А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя истца Кругловой Л.А. Косова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО " С" Черепановой А.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

На основании ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата изъята" Круглова Л.А. заключила договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности "номер изъят" автомашины "данные изъяты", с выплатой страховой суммы по рискам "Автокаско": "Ущерб", "Хищение, угон" в размере "данные изъяты"., сроком действия с "дата изъята" до 24 часов 00 минут "дата изъята". На Страховом полисе имеется отметка страхователя Кругловой Л.А. об ознакомлении с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от "дата изъята" и их получении при подписании полиса.

В соответствии с пп. а п. 4.4.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления ОАО " С" "дата изъята", не являются страховыми случаями события по рискам "Ущерб", "Несчастный случай" вызванные эксплуатацией транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению ТС и указанным в договоре страхования, в состоянии любой формы опьянения или под воздействием наркотических, психотропных, токсикологических, медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также, если лицо, управляющее транспортным средством, отказалось пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

"дата изъята" около 23 часов 50 минут водитель Круглова Л.А., следуя на личной автомашине "данные изъяты", по "адрес изъят", при выезде на "адрес изъят" допустила столкновение с автомашиной "данные изъяты", под управлением водителя Щ., который следовал по "адрес изъят".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата изъята" установлено, что в действиях водителя Кругловой Л.А. усматривается нарушения требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ "уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 по главной. Производство по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Кругловой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер изъят" Правобережного округа г.Иркутска от "дата изъята" за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Круглова Л.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на полтора года.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от "дата изъята", постановление мирового судьи судебного участка "номер изъят" Правобережного округа г.Иркутска от "дата изъята" отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кругловой Л.А. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Основанием для отмены постановления мирового судьи явилось нарушение порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

"дата изъята" по результатам рассмотрения заявления Кругловой Л.А. "номер изъят" от "дата изъята" о наступлении страхового события страховщик направил в адрес страхователя Кругловой Л.А. письменный отказ "номер изъят", в котором указал, что поскольку Круглова Л.А. согласно Справке о ДТП "номер изъят" и Акту "номер изъят" медицинского освидетельствования находилась в состоянии алкогольного опьянения, то данное событие в соответствии с п.4.4.1. Правил не является страховым случаем.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кругловой Л.А. "номер изъят" от "дата изъята" произведенный тест на состояние алкогольного опьянения в 4 часа 55 минут показал результат 0,25 мг/л в выдыхаемом воздухе, повторный тест в 5 часов 25 минут показал 0, 29 мг/л. Вынесено заключение об установлении состояния опьянения. В своих пояснениях (п. 13 Акта) истец указала, что в 00 часов 00 минут "дата изъята" приняла Валосердин в объеме 0,5 флакона.

Из ответа и.о. главного врача ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" Т. на судебный запрос от "дата изъята" "номер изъят" следует, что в данном случае употребление Кругловой Л.А. валосердина не могло дать при проведении медицинского освидетельствования такие показания алкоголя в выдыхаемом воздухе "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что причинение ущерба произошло при эксплуатации застрахованного транспортного средства страхователем Кругловой Л.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения и сознательно нарушившей требования закона, тем самым, имевшей косвенный умысел на причинение ущерба и сознательно допуская наступление страхового случая, что в силу положений ст. ст. 10, 963 ГК РФ, п. 4.4.1. Правил страхования транспорта от "дата изъята" ОАО " С", является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, и пришел к правильному выводу, что отказ страховщика в лице Иркутского филиала ОАО " С" в производстве страховой выплаты истцу Кругловой Л.А. является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах и нормах материального права, правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом факта нахождения Кругловой Л.А. в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено, об отсутствии причинно-следственной связи между употреблением спиртных напитков и наступлением страхового случая, не влияют на законность принятого решения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; факт алкогольного опьянении Кругловой Л.А, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кругловой Л.А. "номер изъят" от "дата изъята". Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями второго участника ДТП Щ., рапортом дежурного для выезда по ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску П., справкой о ДТП.

Достоверность выводов о нахождении Кругловой Л.А. в состоянии алкогольного опьянения, изложенных в указанных документах, ничем не опровергнута, каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции истцом не представлено. Оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела, у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылку на решение Кировского районного суда г.Иркутска от "дата изъята", судебная коллегия не принимает, поскольку указанным решением административное производство в отношении истца по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование. Вопрос о нахождении истца на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не обсуждался.

Схемой ДТП и материалами дела подтверждается, что Круглова Л.А., будучи ознакомленной с условиями Правил добровольного страхования в части освобождения от выплаты страхового возмещения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив знак "уступи дорогу", не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло при управлении автомобилем "данные изъяты" Кругловой Л.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения и допустившей нарушения требований знака п.2.4 ПДД РФ "уступи дорогу". Данные обстоятельства являются основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП" в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия страхователя в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: М.А. Александрова

А.Л. Малиновская