Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Макаровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Елены Григорьевны к Коваленко Татьяне Петровне, Просекиной Светлане Яковлевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Михайловой Елены Григорьевны на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.Г. обратившись в суд с иском, указала, что ответчик Коваленко Т.П. "дата изъята" обратилась в Тулунскую межрайонную прокуратуру с заявлением о незаконной постройке забора. В заявлении и объяснении Коваленко Т.П. имеются сведения не соответствующие действительности и содержат информацию, порочащую её честь, достоинство и деловую репутацию, а также подрывающие авторитет муниципальной власти и ее сотрудников. В заявлении и объяснении, содержится информация, что после проведения обследования и составления актов обследования земельных участков, расположенных "адрес изъят", сотрудники Администрации г. Тулуна приехали к истцу домой и пили весь вечер совместно с ней спиртные напитки, состоят с ней в дружеских отношениях, что повлияло на принятие решения в отношении её по факту обращения Коваленко Т.П. в Администрацию г. Тулуна. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию , так как ранее с сотрудниками Администрации она не была знакома, к ней указанные в заявлении и объяснении Коваленко Т.П. сотрудники Администрации г. Тулуна домой никогда не приезжали, спиртные напитки она с ними не распивала, никаких подарков им не преподносила. Указанные в заявлении и объяснении Коваленко Т.П. сведения, находящиеся в надзорном производстве "номер изъят", являются порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, а также не соответствующими действительности. Данные сведения ей стали известны в ходе судебного заседания по гражданскому делу N 2-387-2012 15.06.2012, где обозревалось надзорное производство N 688 ж/11 на имя Коваленко Татьяны Петровны от 16.01.2012, так как при даче объяснения, в прокуратуре ей не были предоставлены для ознакомления текст заявления и объяснения Коваленко Т.П. На протяжении 17 лет она работала в МВД РФ, и в настоящее время является пенсионером МВД РФ, подполковником милиции в отставке и имеет звание "Ветеран труда". Она лично знакома, в связи со служебной деятельностью с сотрудниками прокуратуры, суда и для неё было унизительно услышать в судебном заседании, которое является общественным местом, сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. 17 лет она боролась с преступностью, стояла на страже законности, справедливости, а теперь её обвиняют в пьянстве, взяточничестве. Объяснения, данные Коваленко Т.П., при обращении в официальные органы - Тулунскую межрайонную прокуратуру, которые были публично оглашены в ходе открытого судебного заседания "дата изъята", что нанесло ей глубокое личное оскорбление, повлекло сильные душевные волнения и переживания. Распространение и дальнейшее не опровержение Коваленко Т.П., недостоверных сведений в отношении её, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в официальных органах и публичных местах, влияет на создание негативного мнения в отношении неё в органах прокуратуры и в суде, повлияет на её дальнейшее трудоустройство и карьерный рост. В результате действий Коваленко Т.П. ей причинен моральный вред. Просит признать сведения, распространенные в ходе подачи заявления в Тулунскую межрайонную прокуратуру и дачи объяснения Коваленко Татьяны Петровны по фактам, указанным в заявлении, находящиеся в надзорном производстве N 688 ж/11 от 16.01.2012, не соответствующими действительности. Просит взыскать с Коваленко Т.П. компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 100 000 руб.

9.11.2012 Михайлова Е.Г. уточнила исковые требования, просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в отношении истца, в официальных органах и публичных местах, ответчиком Коваленко Татьяной Петровной о том, что к ней домой 01.11.2011 приезжали сотрудники Администрации г.Тулуна Абрамова Е.Е. и Парамонова О.В. весь вечер пили с ней спиртные напитки, что она им давала бочку мёда, чтобы они при рассмотрении жалобы Коваленко Т.П. приняли решение в её пользу, так как она с ними состоит в коррупционных связях.

21.11.2012 по ходатайству истца была привлечена по делу соответчик Просекина С.Я. и уточнены исковые требования, просила признать сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в отношении истца, в официальных органах и публичных местах, ответчиком Коваленко Татьяной Петровной о том, что к ней домой 01.11.2011 года приезжала сотрудник Администрации г.Тулуна Парамонова О.Г. весь вечер пила с ней спиртные напитки, что она ей давала бочку мёда, чтобы она при рассмотрении жалобы Коваленко Т.П. приняла решение в её пользу, так как она с ней состоит в коррупционных связях, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с ответчика Коваленко Т.П.; просила признать сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в отношении истца, в официальных органах и публичных местах, ответчиком Просекиной Светланой Яковлевной о том, что к ней домой 01.11.2011 года приезжала сотрудник Администрации г.Тулуна Парамонова О.Г., весь вечер пила с ней спиртные напитки, что она ей давала бочку мёда, чтобы она при рассмотрении жалобы Коваленко Т.П. приняли решение в её пользу, так как она с ней состоит в коррупционных связях, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с ответчика Просекиной С.Я.

Решением суда Михайловой Елене Григорьевне в удовлетворении исковых требований к Коваленко Татьяне Петровне, Просекиной Светлане Яковлевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее: при рассмотрении дела судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника почтового уведомления, так как представитель ответчика ввел суд в заблуждение, указав что жалоба была направлена в прокуратуру по почте, хотя фактически она была принесена в прокуратуру и опущена в ящик для обращений и заявлений. Судом не дана надлежащая оценка пояснениям свидетелей Абрамовой Е.Е., Емельяненко Д.В. Не исследованы надлежащим образом и не дана оценка объяснениям Коваленко и Просекиной имеющимся в надзорном производстве, где ими была распространена информация, затрагивающая её честь и достоинство. Ответчики вмешиваются в её личную жизнь. Суд необоснованно сделал вывод о наличии неприязненных отношений, хотя у неё никакой неприязни к ответчикам нет.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчики являются соседями смежных земельных участков, между которыми возник спор по возведению истцом забора, который не устроил ответчиков, вследствие чего между сторонами по данному поводу сложились неприязненные отношения.

Установлено, что поводом обращения Михайловой А.Г ... в суд явилось обращение Коваленко Т.П. с жалобой в Тулунскую межрайонную прокуратуру.

В данном обращении Коваленко Т.П. обвиняла истца в незаконной установке забора, а также указывала на факты ненадлежащей проверки, проведенной сотрудниками Администрации г.Тулуна.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При этом следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, равно как и порочащий характер этих сведений, лежит на истце, а порочащий характер высказываний ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен, не содержатся данные сведения и в представленном письменном обращении Коваленко Т.П. в органы прокуратуры, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Елены Григорьевны без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: Е.М.Жилкина

Н.А.Быкова