Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1413/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Н.И. к ЗАО "Ж." о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору долевого участия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Богдановой Н.И. - Трепецовой Ю.Г.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Н.И. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ЗАО "Ж.", указав в обоснование требований, что "дата изъята" между нею и ЗАО "Ж." заключен договор участия в долевом строительстве "номер изъят", объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес изъят". В соответствии с указанным договором цена за квадратный метр составляет "данные изъяты", цена всей квартиры "данные изъяты".

ЗАО "Ж." затратило на строительство не все средства, внесенные участниками долевого строительства, при этом объем построенной площади превысил планируемый. При изменении указанных показателей цена квадратного метра должна быть снижена до "данные изъяты". Разница между суммой, выплаченной Богдановой Н.И. за квартиру, и суммой, фактически затраченной застройщиком на ее постройку, составляет "данные изъяты". Поскольку застройщик обязался использовать денежные средства, полученные от участника для строительства объекта, то указанная разница в стоимости квартиры, по мнению Богдановой Н.И., подлежит взысканию с ответчика.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи жилого помещения был задержан на 194 дня, в связи с чем Богданова Н.И. полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты".

Богданова Н.И. просила суд взыскать с ЗАО "Ж." в ее пользу разницу между полученной застройщиком и фактически затраченной им на строительство суммой в размере "данные изъяты", неустойку за задержку передачи квартиры в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.12.2012 исковые требования Богдановой Н.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Ж." в пользу Богдановой Н.И. неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". В остальной части исковые требования Богдановой Н.И. к ЗАО "Ж." оставлены без удовлетворения. Богдановой Н.И. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Богдановой Н.И. - Трепецова Ю.Г. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта, принять по делу новое решение о взыскании неустойки в размере "данные изъяты".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения истца Богдановой Н.И., ее представителя Трепецовой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 З "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что "дата изъята" между ЗАО "Ж." (застройщик) и Богдановой Н.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве "номер изъят", согласно которому Богданова Н.И. обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес изъят" (объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленных настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет "данные изъяты". Указанная сумма определена сторонами из расчета "данные изъяты" за 1 квадратный метр общей площади квартиры по проекту с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом.

Пунктами 4.1.2, 4.1.4 договора установлена обязанность застройщика обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее "дата изъята" и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6 настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

"дата изъята" Богданова Н.И. обратилась в ЗАО "Ж." с претензией относительно качества объекта, просила устранить имеющиеся недостатки.

"дата изъята" Богдановой Н.И. направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с дополнительным соглашением от "дата изъята" к договору участия в долевом строительстве "номер изъят" от "дата изъята" в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади, цена квартиры составила "данные изъяты" (застройщик принял на себя обязанность возвратить Богдановой Н.И. денежные средства в размере "данные изъяты"); изменена дата ввода объекта в эксплуатацию (не позднее "дата изъята").

В соответствии с актом приема-передачи "номер изъят" от "дата изъята", во исполнение условий договора участия в долевом строительстве "номер изъят" от "дата изъята", застройщик передал, а участник принял 1-комнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес изъят" (строительный адрес: "адрес изъят"), которая по данным технической инвентаризации ОГУП "ОЦТИ" - Областное БТИ имеет следующие характеристики: "данные изъяты". В связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади, цена квартиры составила "данные изъяты" Указанная сумма определена сторонами из расчета "данные изъяты" за 1 (один) квадратный метр общей площади квартиры по проекту (с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом). Застройщик производит возврат денежных средств в размере "данные изъяты" путем перечисления на счет участника в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего акта. Все условия по финансированию строительства, предусмотренные условиями договора, участником выполнены полностью. Все условия и обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет.

"дата изъята" Богданова Н.И. обратилась в ЗАО "Ж." с претензией относительно качества объекта, просила устранить имеющиеся недостатки.

"дата изъята" была составлена дефектная ведомость относительно недостатков, имеющихся в объекте.

Согласно письму ЗАО "Ж." "номер изъят" от "дата изъята", адресованному Богдановой Н.И., выявленные недостатки квартиры были устранены.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 38 АД "номер изъят" от "дата изъята", Богданова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", на основании договора участия в долевом строительстве от "дата изъята" "номер изъят", акта приема-передачи квартиры от "дата изъята", разрешения на ввод в эксплуатацию от "дата изъята" "номер изъят".

Установив, что квартира, являвшаяся предметом договора участия в долевом строительстве от "дата изъята" "номер изъят", не была передана Богдановой Н.И. в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, период просрочки составил 131 день, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере "данные изъяты", уменьшив указанную сумму по заявлению представителя ответчика до "данные изъяты", согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования Богдановой Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Богдановой Н.И. в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богдановой Н.И. о взыскании разницы между полученной застройщиком и фактически затраченной им на строительство суммой в размере "данные изъяты", суд первой инстанции учел, что при заключении договора участия в долевом строительстве учитывалось мнение обеих сторон договора, условия договора о цене, площади объекта, порядке расчетов, порядке финансирования договора, сроках передачи объекта дольщикам были согласованы истцом и ответчиком. Доказательств принуждения истца со стороны ответчика к заключению с ним договора на условиях, определенных ответчиком, суду не представлено. Возможность изменения цены договора предусмотрена соглашением между сторонами лишь в случае изменения площадей квартиры по обмерам БТИ. На основании акта приема-передачи квартиры цена объекта была изменена и составила "данные изъяты", в связи с чем застройщик принял на себя обязанность возвратить истцу денежные средства в размере "данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения предусмотренной законом неустойки, в результате чего она стала несоразмерно мала последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, все доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом по своему внутреннему убеждению, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, размер взысканной судом неустойки, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2012 года, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богдановой Н.И. - Трепецовой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина