Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1385/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов по проведению экспертизы, за оформление доверенности, по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя ООО " ***" по доверенности Магрицкой Е.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Огородников С.М. обратился в суд с иском к ООО " ***" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов по проведению экспертизы, за оформление доверенности, по оплате услуг представителя. Указал, что "дата изъята" "адрес изъят" столкнулись Ssang Yong "данные изъяты", принадлежащее Огородникову С.М. и Toyota "данные изъяты", управляемое Д ... Согласно протокола о привлечении к административной ответственности виновником признан Д.

Огородников С.М. в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращался с заявлением в филиал ООО " ***" "адрес изъят". Ему произведена страховая выплата, размер которой, согласно проведенной ООО " ***" экспертизе, составил "данные изъяты". При этом страховой компанией не оспаривался факт виновности Д. и факт самого дорожно-транспортного происшествия.

Огородников С.М. обратился в ООО " Р" с целью проведения ремонта поврежденного автомобиля, где "дата изъята" ему выставлен счет на оплату "номер изъят" в размере "данные изъяты".

В связи с чем, Огородников С.М. просил суд взыскать с ООО " ***" разницу в страховой выплате в размере "данные изъяты", полагая страховую выплату ООО " ***" значительно заниженной. Также просил взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов на подготовку нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства представитель Огородникова С.М. по доверенности Будников К.Ю. изменил исковые требования, просил взыскать с ООО " ***" страховую выплату в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", на подготовку нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО " ***" по доверенности Магрицкая Е.С., уточненные исковые требования не признала, полагала, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2012 года исковые требования Огородникова С.М. удовлетворены.

С ООО " ***" в пользу Огородникова С.М. взыскано "данные изъяты" - разница страховой выплаты, "данные изъяты" - компенсация морального вреда, "данные изъяты" - расходы на проведение экспертизы, "данные изъяты" - судебные расходы на оформление доверенности, "данные изъяты" - оплата услуг представителя.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ООО " ***" по доверенности Магрицкая Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указал, что Огородников С.М., заявляя требования о компенсации морального вреда, не указал на какие нормы закона он ссылается. При этом, суд, принимая решение по данным требованиям, незаконно и необоснованно сослался на нормы подпункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, а также на статью 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и применил их к отношениям, регулирующимся специальным законом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, полагает, что в виду того, что правоотношения в сфере страхования отличаются от правоотношений с участием потребителей рядом особенностей, которые не учтены судом, решение в части взыскания морального вреда подлежит отмене.

Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для отмены решения. Цена иска меньше "данные изъяты". При этом дела по искам о компенсации морального вреда подсудны мировому судье, если такое требование производно от имущественного требования, когда это допускается законом.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы III, определяются законом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также изложена в Письме Роспотребнадзора N 01/8179-12-32 от 23 июля 2012 года "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, соблюдая указанные требования закона, приходит к верному выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в период времени после дорожно-транспортного происшествия, надеясь на должное возмещение материального ущерба, Огородников С. М. в данном правоотношении ощутил себя обманутой стороной, оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения отнесся к нему как к участнику гражданского оборота.

Судебная коллегия по гражданским делам считает довод апелляционной жалобы ООО " ***" относительно нарушения судом первой инстанции правил подсудности несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм закона.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 - 27 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом в качестве первой инстанции.

Исходя из буквального толкования настоящей нормы закона, следует, что районные суды рассматривают по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда РФ.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, подсудные мировым судьям.

Учитывая, что истцом заявлены требования, в том числе, и о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял заявление к своему производству.

Кроме того, до принятия судом решения, ответчик не заявлял о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней представителя ООО " ***" по доверенности Магрицкой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий Л. С. Гуревская

Судьи О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко