Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Халтуриной И.В. к Кореневой М.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе хозяйственных построек, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Кореневой М.И, Фроловой Л.И. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата изъята),

УСТАНОВИЛА:

Халтурина Н.Б. в обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка, площадью ** кв.м., кадастровый номер: (номер изъят), расположенного по адресу: ...

После заключения договора купли-продажи земельного участка предыдущий собственник И. поставил истца в известность, что часть земельного участка самовольно занята садово-огородными посадками и строениями К.

(дата изъята) приехав на земельный участок, истец обнаружила, что ответчик неправомерно возвела на её земельном участке ограждение (забор), уборную и посадила картофель, что препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка.

Истец немедленно обратилась к ответчику Кореневой М.И. с предложением урегулировать возникшую ситуацию и выкупить у неё самовольно занятую часть земли. Однако ответчик выкупить землю отказалась, при этом вела себя неадекватно и нанесла истцу побои.

(дата изъята) истец обратилась к специалисту ООО " З." для проведения геодезической разбивки и установления границ наложения земельного участка.

Факт нарушения её прав собственника подтверждается актом сдачи геодезической разбивки и схемой разбивки от (дата изъята).

Также истец указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен и моральный вред, выразившийся в том, что поскольку запланированное строительство жилого дома в настоящее время невозможно, её семья вынуждена продолжать проживать в съемной квартире, за которую внесена арендная плата за второй квартал (дата изъята).

Для строительства жилого дома ею был взят кредит в банке "данные изъяты" в размере ** рублей. Для посадки на земельном участке, что также оказалось невозможным, был приобретен картофель в количестве ** кг. Вследствие указанных обстоятельств истец заболела и была вынуждена обратиться в медицинское учреждение за помощью.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнений просила суд обязать Кореневу М.И. прекратить нарушение её права пользования земельным участком площадью ** кв.м., кадастровый номер (номер изъят), расположенным по адресу: ... (далее по тексту спорное имущество, спорный земельный участок), истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий Халтуриной И.В. земельный участок, снести за счет ответчика хозяйственные постройки (забор, уборную), а также удалить садово-огородные посадки, неправомерно возведенные и высаженные на земельном участке истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением Шелеховского городского суда от (дата изъята) из чужого незаконного владения Кореневой М.И. истребован принадлежащий Халтуриной И.В. земельный участок, кадастровый номер (номер изъят), площадью ** кв.м., согласно плану границ земельных участков, составленному обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр " З." при проведении судебной землеустроительной экспертизы, по точкам "данные изъяты" расположенный по адресу: ...

на Кореневу М.И. возложена обязанность снести за свой счет хозяйственные постройки: забор и уборную, удалить садово-огородные посадки, неправомерно возведенные и высаженные на земельном участке Халтуриной И.В.;

с Кореневой М.И. в пользу Халтуриной И.В. взысканы расходы за экспертизу в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кореневой М.И. Фролова Л.И. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что суд первой инстанции в своих выводах исходил из того, что Коренева М.И. не представила доказательств законности владения спорным земельным участком, мотивируя данный вывод тем, что с (дата изъята) Кореневой М.И. было известно о том, что ее земельный участок имеет наложение фактических границ на границы земельного участка, принадлежащего Халтуриной И.В.

Суд не дал оценку кадастровому паспорту (номер изъят) от (дата изъята) на земельный участок Кореневой М.И., расположенный в ... , с кадастровым (номер изъят), который свидетельствует о законности владения и пользования Кореневой М.И. земельным участком, который выделен ей в установленном законом порядке и зарегистрирован ранее, чем земельный участок Халтуриной И.Н.

Считает, что произошло наложение координат характерных точек границ земельного участка Халтуриной И.Н. на границы земельного участка Кореневой М.И., а не наоборот.

Указывает, что право пользования Кореневой М.И. спорным земельным участком возникло ранее, чем было зарегистрировано право собственности на него без установления фактических границ Халтуриной И.Н., следовательно, владение и пользование Кореневой М.И. спорным земельным участком не является чужим незаконным владением.

Принадлежащий Кореневой М.И. на праве пользования земельный участок, включающий в себя и часть спорного участка, согласно данным кадастрового учета был предоставлен Кореневой М.И. под индивидуальное жилищное строительство постановлением (номер изъят) Главы администрации ... от (дата изъята). При этом участок был определен фактически на местности еще ранее, в (дата изъята), огражден от смежных земельных участков забором со всех сторон и эксплуатировался Кореневой М.И. по назначению с того времени с возведением построек.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, земельный участок, приобретенный Халтуриной И.Н., фактически на местности отсутствует, границ не имеет, имеет координаты точек границ, учтенные в государственном кадастре, не соотносящиеся с каким-либо земельным участком, расположенным фактически на местности.

Сравнить границы фактического используемого земельного участка, принадлежащего Халтуриной И.Н., с границами, указанными в Государственном кадастре недвижимости, невозможно, т.к. отсутствуют границы фактически используемого земельного участка, существуют только сведения о кадастровых границах участка.

Установить границы фактического использования земельного участка, принадлежащего Халтуриной И.Н., невозможно.

На данный момент участок не используется и ограждений не имеет. Частично участок Халтуриной И.Н. используется собственниками соседних участков, частично занят проездом к домам ... , остальная часть участка пустует.

По мнению заявителя, можно говорить только о взаимном наложении фактически используемого Кореневой М.И. земельного участка и учтенного земельного участка, принадлежащего Халтуриной И.Н.

Представленные Кореневой М.И. и имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что земельный участок, приобретенный Халтуриной И.В. в собственность, не был образован в соответствии с действующими нормами земельного законодательства (ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации), на местности ее земельный участок отсутствует. Доказательств иного стороной истца не представлено.

Считает, что Халтуриной И.Н. не представила доказательств того, что Коренева М.И. нарушает ее право пользования земельным участком, так как не представила доказательств того, что принадлежащий Халтуриной И.Н. земельный участок присутствует на местности как объект вещного права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Кореневой М.И., представителя Кореневой М.И. Фроловой Л.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд установил, что постановлением главы ... от (дата изъята) (номер изъят) И. был предоставлен и передан в собственность земельный участок, площадью ** кв.м., под строительство жилого дома "данные изъяты" по адресу: ...

(дата изъята) И. обратился в ООО " Г." за выполнением кадастровых работ на указанном земельном участке в связи с уточнением границ земельного участка при межевании.

По материалам полевых работ составлен проектный план установления границ земельного участка с указанием смежных землепользователей.

Согласовано описанию границ смежных землепользований (землевладений) ( ... ), главой Баклашинского сельского поселения, начальником отдела по градостроительной деятельности Шелеховского района, начальником отдела по распоряжению муниципальными землями, начальником Шелеховского территориального отдела Управления Роснедвижимости утверждены карта (план) объекта землеустройства и землеустроительное дело на данный земельный участок.

Земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер (номер изъят), выдан кадастровый паспорт от (дата изъята), в котором указано, что местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано И. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

(дата изъята) между И. и Халтуриной И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью ** кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ...

Данный земельный участок был передан Халтуриной И.В. по акту передачи от (дата изъята).

Халтуриной И.В. (дата изъята) выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании постановления главы администрации ... от (дата изъята) (номер изъят) Кореневой М.И. предоставлен земельный участок, площадью ** кв.м., под строительство жилого дома "данные изъяты", по адресу: ...

Данный земельный участок (дата изъята) поставлен на кадастровый учет без установления границ, ему присвоен кадастровый номер (номер изъят).

Согласно кадастровой выписке от (дата изъята), земельный участок, кадастровый номер (номер изъят), площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ... является государственной собственностью, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Распоряжением Управления по распоряжению муниципальным имуществом от (дата изъята) (номер изъят) установлено разрешенное использование земельного участка, площадью ** га, расположенного на землях населенных пунктов, местоположение которого: ... , в соответствии с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она на законных основаниях осуществляет владение и пользование частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1. ЗК Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.ст. 1, 7 Федерального закона Российской Федерации от (дата изъята) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (далее по тексту Закон о кадастре недвижимости) подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

По общему правилу местоположение границ участка устанавливается по координатам характерных точек (точек изменения описания границ участка и деления границ на части, так называемых "поворотных" точек).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре недвижимости).

Анализ приведенных норм закона, фактических обстоятельств дела не позволяет признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Кореневой М.И., поскольку отсутствие границы фактического использования земельного участка истца при неустановлении ответчиком границ используемого ею земельного участка в предусмотренном законом порядке не является основанием для отказа Халтуриной И.В. в удовлетворении заявленных ею требований.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов подтверждает нахождение спорного земельного участка, площадью ** кв.м., а также расположенных на нем забора, уборной и садово-огородных посадок, принадлежащих ответчику, на территории земельного участка истца, границы которого определены в соответствии со ст.38 Закона о кадастре недвижимости.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые являлись предметом судебного разбирательства, и которые обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложены в оспариваемом решении, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и пересмотра решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата изъята) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева