Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1374/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района Карпышева П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2012 года по делу по иску Бородина В.А. к Сибирскому институту Федерального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку окончательного расчета при увольнении и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что с Дата изъята на основании заключенного с ним трудового договора Номер изъят от Дата изъята он работал в СИ ФАОУ ДПО ГАСИС. Данным договором предусмотрено, что он принят на работу преподавателем на основании результатов конкурсного отбора на должность "данные изъяты" срок действия договора с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята работодателем был издан приказ Номер изъят об увольнении за прогул на основании ст.81 ч.1 п.6 п.п."а" ТК РФ. Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22.02.2012 в удовлетворении исковых требований Бородину В.А. о восстановлении на работе отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.06.2012 года данное решение от 22.02.2012 отменено. Увольнение Бородина В.А. по основаниям, предусмотренным пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул было признано незаконным. С СИ ФАОУ ДПО ГАСИС в пользу истца взыскано: заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В соответствии со ст.211 ГПК РФ истец должен быть восстановлен на работе Дата изъята . Однако, директором СИ ФАОУ ДПО ГАСИС Дата изъята он не был допущен к работе, сославшись на отсутствие судебных документов. Только Дата изъята был издан приказ С Номер изъят от Дата изъята , которым отменено действие приказа о прекращении (расторжении) трудового договора увольнение) от Дата изъята Номер изъят, истец восстановлен на работе в прежней должности. Но фактического и юридического восстановления не произошло, поскольку в приказе указано об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе с Дата изъята , однако про выплату среднего заработка за время вынужденного прогула ничего не указано. Ответчиком представлен приказ Номер изъят от Дата изъята о внесении изменений в табель учета рабочего времени за период с декабря 2011 года по март 2012 года по структурному подразделению кафедра " П", но какие именно изменения в этом приказе не указано. Приказом от Дата изъята Номер изъят прекращено действие трудового договора от Дата изъята Номер изъят, истец был уволен Дата изъята с должности "данные изъяты" по истечении срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, бухгалтерии указано произвести окончательный расчет, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в виде 2 -х календарных дней. Однако, кроме компенсации неиспользованного отпуска за 2 календарных дня никаких выплат не произведено.

Считает, что он не мог быть уволен с Дата изъята , то есть фактически задним числом. Тем более, что Иркутским областным судом было отменено решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22.02.2012, а на эту дату срок трудового договора не истек. Кроме того, срочный трудовой договор, хотя формально и истек к моменту рассмотрения дела судом второй инстанции, но ответчик об этом в судебном заседании не заявлял и не просил изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Фактически истец не восстановлен на работе, к работе не допущен, кроме того, ему до настоящего времени не произведены никакие выплаты. Также надлежащим образом заверенные копии приказов, как о восстановлении на работе, так и о прекращении (расторжении) трудового договора работодатель не выдал работнику. В результате повторного незаконного увольнения, а также размещения на стенде выписки из истории болезни, истец понес моральные, нравственные страдания.

Истец просил суд признать увольнение незаконным, признать незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята об увольнении Бородина В.А. в связи с истечением срока трудового договора с Дата изъята , восстановить его в прежней должности, взыскать с СИ ФАОУ ДПО ГАСИС средний заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята по день вынесения решения в размере ... рубля, заработную плату за период с 01 по Дата изъята в размере ... рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с Дата изъята по Дата изъята в размере ... рубля, проценты за задержку окончательного расчета при увольнении в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Приказ директора СИ ФАОУ ДПО ГАСИС Номер изъят от Дата изъята о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ) с Дата изъята признан незаконным. Бородин В.А. восстановлен в прежней должности. С СИ ФАОУ ДПО ГАСИС в пользу Бородина В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубля, заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята в размере ... рубля, компенсация за неиспользованный отпуск за период с Дата изъята по Дата изъята в размере ... рубля, денежная компенсация за задержку окончательного расчета при увольнении в размере ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В апелляционном представлении прокурор Карпышев П.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что судом при принятии решения не принято во внимание Определение Конституционного суда РФ N 614-О-О от 21.10.2008, в котором говорится, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора, так как работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Также суд не учел п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума от 28.12.2006г. N 63) о том, что если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, и в случае, если суд приходит к выводу, что увольнение произведено незаконно, то суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Однако, вопреки данного пункта суд восстановил Бородина В.А. на работе, несмотря на то что срок трудового договора истек Дата изъята , а решение по делу вынесено Дата изъята .

Считает, что суд при обнаружении факта окончания трудового договора на момент рассмотрения спора в суде, необходимо было, с учетом нарушения допущенное работодателем при издании приказа, изменить дату увольнения Бородина В.А. на реальную дату увольнения, то есть на Дата изъята , удовлетворить исковые требования Бородина В.А. о взыскании заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята , а исковые требования Бородина В.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята не могут подлежать удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения сторон, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со статьей 332 Трудового кодекса РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между СИ ФАОУ ДПО ГАСИС и Бородиным В.А. был заключен срочный трудовой договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого последний принят на должность "данные изъяты"".

Пунктом 1.3. названного договора определен срок договора: начало работы Дата изъята , окончание работы Дата изъята .

Приказом Номер изъят от Дата изъята Бородин В.А. уволен с Дата изъята за прогул (пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята увольнение Бородина В.А. по основаниям, предусмотренным пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул было признано незаконным. Бородин В.А. был восстановлен в СИ (филиал) ФАОУ ДПО ГАСИС.

Приказом Номер изъят от Дата изъята с Бородиным В.А. прекращен (расторгнут) трудовой договор от Дата изъята Номер изъят, он уволен с Дата изъята по истечении срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). Согласно данному приказу бухгалтерии указано произвести окончательный расчет, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 календарных дня.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт уведомления истца о прекращении срочного трудового договора в срок предусмотренный трудовым законодательством.

Поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения работника, суд правильно признал увольнение истца с работы незаконным.

Вместе с тем, восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд оставил без внимания то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного спора в связи с реорганизацией прекращена деятельность юридического лица - Федерального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования " Г" в филиале которого работал истец. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности реализации Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 г. N 4114, а также положений ст. ст. 332, 336 Трудового кодекса Российской Федерации и объявления конкурса на ранее занимаемую должность истца.

При таких обстоятельствах и наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора, что не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли, Бородин В.А. мог быть уволен по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 79 Трудового кодекса российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного применения положений Трудового кодекса Российской Федерации в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. N 63) указал на то, что если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия в целях единства судебной практики полагает необходимым решение суда первой инстанции в части восстановления Бородина В.А. на должность преподавателя, профессора, зав.кафедрой " П" Сибирского института (филиала) Федерального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования " Г" отменить. Изменить дату увольнения истца на Дата изъята с учетом того обстоятельства, что судебным актом суда апелляционной инстанции от Дата изъята он был восстановлен на работе. Определение судебной коллегии было исполнено Дата изъята , а Дата изъята ответчик уволил истца с Дата изъята в связи с истечением срока трудового договора.

Поскольку суд правильно признал увольнение истца незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, то решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ... рубля, заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с Дата изъята по Дата изъята в размере ... рубля, денежную компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении в размере ... рубля и компенсации морального вреда в размере ... рублей является правильным и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2012 года по данному делу в части восстановления Бородина В.А. на работе в прежней должности отменить.

Изменить дату увольнения Бородина В.А. на увольнение по истечении срока трудового договора с 27 марта 2012 года.

Отказать Бородину В.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова