Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1371/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Арбатской Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.И. к Уралевой Е.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Уралевой Е.В.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.И. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Уралевой Е.В. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска Иванов М.И. ссылался на письменную расписку Уралевой Е.В. "дата изъята", согласно которой она обязалась вернуть ему долг в размере "данные изъяты" в срок до "дата изъята". Поскольку обязательства по договору займа Уралевой Е.В. не выполнены, денежные средства ею не возвращены, Иванов М.И.

вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 26 декабря 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Уралева Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения Иванова М. И. об оставлении решения без изменения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение правоотношений между сторонами Иванов М.И. представил расписку от имени Уралевой Е.В., составленную "дата изъята", которой Уралева Е.В. подтвердила, что обязуется вернуть Иванову М.И. долг в размере "данные изъяты" до "дата изъята"

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, действуя в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, регламентирующей толкование договора, следует, что Уралева Е.В. получила от Иванова М.И. денежные средства в долг и обязуется их возвратить. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена.

Изложенное свидетельствует о том, что истец в обеспечение исполнения требований ч. 1ст. 56 ГПК РФ представил в суд первой инстанции письменные доказательства, которые подтверждают наличие заемных отношений между сторонами.

В связи с тем, что ответчиком полученные от истца денежные средства в установленный ч. 1 ст. 810 ГК РФ срок не возвращены, суд первой инстанции правомерно вынес решение о взыскании с Уралевой Е.В. в пользу Иванова М.И. суммы долга в размере "данные изъяты".

Доводы ответчика о непринадлежности ей подписи в расписке, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы "номер изъят", составленным "дата изъята" экспертом "данные изъяты".

Несмотря на то, что эксперт не смог прийти к однозначному категорическому выводу о выполнении подписи на расписке "дата изъята" самой Уралевой Е.В., им был сделан вывод о вероятном выполнении ею подписи. При этом вероятностный вывод экспертом был сделан из-за не представления ответчиком для исследования дополнительных документов, содержащих образцы ее свободного почерка. В этой связи суд в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ расценил это как уклонение стороны от представления эксперту необходимых для исследования документов и обоснованно пришел к выводу о выполнении подписи от имени Уралевой Е.В. самой Уралевой Е.В.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, и доказательствах, представленных сторонами, соответствуют требованиям материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств рассмотрения судом дела и к выражению несогласия с ними.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко