Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1368/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Посёлова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственность " Т" о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности исполнить обязательство,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью " Т" к Посёлову М.Н. о взыскании суммы штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца Посёлова М.Н. - Колчина А.Н.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 12 декабря 2012 года, которым исковые требования Посёлова М.Н. удовлетворены, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственность " Т" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Посёлов М.Н. указал, что "дата изъята" между ним и ответчиком ООО " Т" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ответчик передал ему права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от "дата изъята", заключенному с ЗАО " Тр". Договор цессии зарегистрирован "дата изъята" в установленном законом порядке. По договору цессии ему передано право требования от застройщика двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной на третьем этаже по адресу: "адрес изъят", он в свою очередь обязался уплатить за передаваемое право *** рублей. Свои обязательства он исполнил в полном объеме. Жилой дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию. На основании акта приема-передачи от "дата изъята" квартира передана ему застройщиком. "дата изъята" он обратился в регистрирующий орган, однако ему было отказано в регистрации права собственности по причине непредставления оригинала договора долевого участия. Ответчик отказался передать указанный договор. Посёлов М.Н. просил признать право собственности на указанное жилое помещение, возложить обязанность на ответчика исполнить обязательство по передаче оригинала договора долевого участия от "дата изъята".

Ответчик ООО " Т", возражая против иска, предъявил встречные исковые требования к Посёлову М.Н. о взыскании суммы штрафа в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей *** копеек. В обоснование встречных исковых требований указал, что Посёловым М.Н. не в полном объеме исполнены обязательства по договору цессии, а именно: нарушены сроки оплаты. За данное нарушение предусмотрен штраф 50 % от суммы договора, а также пени за просрочку платежа.

Посёлов М.Н. возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 12 декабря 2012 года исковые требования Посёлова М.Н. удовлетворены. Встречные исковые требования ООО " Т" удовлетворены частично. С Посёлова М.Н. в пользу ООО " Т" взыскана сумма штрафа за нарушение срока платежа в размере *** рублей, пени за просрочку платежа в размере *** рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Посёлова М.Н. - Колчин А.Н. просит об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО " Т" по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО " Т" указал, что решение суда соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца Посёлова М.Н. и его представителя Колчина А.Н., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ООО " Т" Сажина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор суд установил, что "дата изъята" между ООО " Т" и Посёловым М.Н. заключен договор уступки права требования, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес изъят". Посёловым М.Н. оплачены денежные средства за уступку требования в полном объеме в размере *** рублей. По акту приема-передачи от "дата изъята" квартира передана истцу застройщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям договора цессии на ООО " Т" возложена обязанность после исполнения обязательств Посёловым М.Н. передать необходимые документы, в том числе и договор "номер изъят" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный "дата изъята" между ООО " Т" и ЗАО " Тр", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Посёловым М.Н. требований.

Разрешая встречные исковые требования ООО " Т", суд установил, что уступка требования в размере *** рублей оплачена Посёловым М.Н. в следующем порядке: *** рублей до подписания договора из собственных средств, *** рублей за счёт кредитных средств ОАО " С" "дата изъята", при этом пунктом 2.3.2 договора цессии оплата за счёт кредитных средств должна была осуществлена в течение одного дня с момента предоставления в Банк зарегистрированного в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Иркутской области договора уступки права требования.

Суд, установив, что Посёловым М.Н. нарушен срок платежа на один день и учитывая, что пунктом 3.4 договора цессии, в случае нарушения срока платежа предусмотрена ответственность по уплате штрафа в размере *** % от суммы, подлежащей оплате и взыскание пени ***% от суммы подлежащей оплате, пришел к правильному выводу о взыскании с Посёлова М.Н. в пользу ООО " Т" пени за один день просрочки в размере *** рубля и с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до *** рублей.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 219, 309, 310, 333, 382, 384, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании закона, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что двойной ответственности не имеется, поскольку штраф установлен за просрочку платежа, а пени за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Посёлова М.Н. - Колчина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова