Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1407/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпикова А.В. к Новрузову Э.Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Серпикова А.В. и Новрузова Э.Б. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Серпиков А.В. в обоснование иска указал, что "Дата изъята" в районе "Адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "Наименование автомобиля 1 изъято", под его управлением, и автомобиля "Наименование автомобиля 2 изъято", принадлежащего Новрузову Э.Б. под его управлением, виновного в нарушении пункта "Номер изъят" Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением "Данные изъяты" суда "Данные изъяты" от "Дата изъята" производство по административному делу в отношении него и ответчика прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Экспертному заключению "Номер изъят" от "Дата изъята" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Наименование автомобиля 1 изъято", составляет "Данные изъяты" руб.

Автогражданская ответственность истца в момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Ангара". При обращении истца в ООО "Страховая компания "Ангара" в порядке прямого возмещения убытков, ему было отказано, поскольку виновник ДТП не установлен.

Автогражданская ответственность Новрузова Э.Б. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Серпиков А.В. просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере "Данные изъяты" руб., судебные расходы в возмещение государственной пошлины "Данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "Данные изъяты" руб., "Данные изъяты" руб. за проведение оценки автомобиля.

В судебном заседании истец Серпиков А.В. и его представитель Стариков Е.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Новрузов Э.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине Серпикова А.В., "Данные изъяты". Относительно размера ущерба возражений не имеет.

Представитель ООО "Страховая компания "Ангара" Мамедова С.А. иск не признала, считая, что ущерб должна возместить страховая компания виновника ДТП. По размеру ущерба не возражала.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что Серпиков А.В. к ним не обращался, выплата страхового возмещения не производилась.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Серпикова А.В. сумма страховой выплаты в размере "Данные изъяты" руб., судебные расходы в общей сумме "Данные изъяты" руб., всего "Данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Серпиков А.В. просит отменить решение суда, указав, что ДТП произошло по вине ответчика, имевшего возможность уйти от столкновения. Полагает, что причинно-следственной связи между нарушением истцом Правил дорожного движения и произошедшем ДТП нет.

Не согласившись с решением суда, ответчик Новрузов Э.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, не согласившись с выводом суда о наличии его вины в произошедшем ДТП, настаивая на вине истца.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Новрузова Э.Б., Серпиков А.В. просит её оставить без удовлетворения, как основанную на неправильном толковании Правил дорожного движения РФ, норм гражданского законодательства.

Заслушав объяснения Новрузова Э.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения Серпикова А.В. относительно доводов жалобы Новрузова Э.Б., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "Дата изъята" в районе "Адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Наименование автомобиля 1 изъято", под управлением владельца Серпикова А.В. и автомобиля "Наименование автомобиля 2 изъято", под управлением владельца Новрузова Э.Б.

Проверив доводы истца о виновности ответчика в произошедшем ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, а именно справку о дорожно-транспортном происшествии от "Дата изъята", постановление по делу об административном правонарушении от "Дата изъята", протокол "Номер изъят" об административном правонарушении от "Дата изъята" в отношении Серпикова А.В., постановление по делу об административном правонарушении от "Дата изъята", схему места ДТП, заключение судебного эксперта "Номер изъят", пояснения сторон, суд правильно определил в произошедшем ДТП равную степень вины обеих сторон.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, причинившее имущественный вред истцу, произошло как по его вине, нарушившего требование предписывающего знака "Данные изъяты", так и по вине водителя Новрузова Э.Б., который нарушил "Данные изъяты". Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля "Наименование автомобиля 2 изъято", Новрузова Э.Б. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" на период с "Дата изъята" по "Дата изъята", что подтверждается страховым полисом "Номер изъят".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Экспертному заключению "Номер изъят" от "Дата изъята" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Наименование автомобиля 1 изъято", составила "Данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и из того, что размер ущерба подтвержден Экспертным заключением, который соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и соответствует данным о повреждениях транспортного средства, указанных в справке о ДТП от "Дата изъята" и Акте осмотра транспортного средства от "Дата изъята".

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании денежных средств со страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика, пропорционально степени вины каждого участника ДТП, произошедшего "Дата изъята", в размере "Данные изъяты" руб. является правомерным.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о полной виновности другой стороны в произошедшем ДТП не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют исследованным судом доказательствам, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Серпикова А.В. и Новрузова Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова