Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1362/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива " И" к Коптелову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам ответчика Коптелова И.В., представителя истца Машкова С.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований гаражно-строительный кооператив " И" (далее - Кооператив) указал, что по решению правления Кооператива ответчик Коптелов И.В., являвшийся председателем ревизионной комиссии, должен был обеспечить сохранность денежных средств, которые были переданы ему Кооперативом, путем помещения их в сейф, арендуемый в Сберегательном Банке РФ. В указанных целях ответчику в период с 11 августа 2007 года по 16 апреля 2008 года были переданы денежные средства в общей сумме ... руб. По требованию Кооператива ответчик 20 февраля 2008 года возвратил ... руб. В ходе заседания правления Кооператива 15 ноября 2008 года Коптелов И.В. сообщил, что оставшуюся часть денежных средств в размере ... руб. он потратил в личных целях. Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик до настоящего времени данные денежные средства не возвратил, продолжает удерживать их в отсутствие каких-либо законных оснований.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме ... руб., а также ... руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Машков С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Коптелов И.В., его представитель по доверенности Кравель Я.И. иск не признали, указав, что ответчик не являлся лицом, ответственным за хранение денежных средств, а отвечал лишь за аренду банковского сейфа, также сослались на пропуск Кооперативом срока исковой давности.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме ... руб., ... руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Машков С.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неправомерность вывода суда о пропуске Кооперативом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... руб. Суд ошибочно указал, что срок исковой давности начал течь со дня передачи истцом соответствующих сумм ответчику, а не со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав. В связи с чем представитель истца полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 15 ноября 2008 года, то есть со дня, когда ответчик на заседании правления Кооператива сообщил о растрате полученных им денежных средств в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик Коптелов И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование поданной жалобы указал, что на основании решения правления Кооператива он являлся лицом, ответственным лишь за аренду банковской ячейки. Ответственным за хранение денежных средств в ячейке был назначен заместитель председателя Кооператива З. Также к ячейке имел свободный доступ председатель Кооператива П. на основании доверенности. Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт перемещения денежных средств в банковскую ячейку, а не факт их получения Коптеловым И.В. Изъятие ответчиком денежных средств из ячейки также истцом не доказан. Расходный кассовый ордер N 85 от 16 апреля 2008 года, представленный истцом, не может быть принят в качестве доказательства, так как согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись Коптелова И.В. в нем сфальсифицирована. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность факта его присутствия на собрании правления 15 ноября 2008 года. Так, в подтверждение данного факта истцом были представлены лишь свидетельские показания, которые при этом вызывают сомнения в их правдивости. Между тем, его подписи в протоколе заседания правления не имеется, что свидетельствует об его отсутствии на собрании, в подтверждение чего он представлял суду выписку из приказа о направлении его в служебную командировку.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п.п.3 п.1 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно выписке из протокола совещания правления кооператива " И" от 01 августа 2007 года, ответчик Коптелов И.В. должен был обеспечить сохранность денежных средств, принадлежащих ГСК " И", путем помещения их в банковскую ячейку Сбербанка РФ (т.1 л.д.15).

Денежные средства передавались ответчику Коптелову И.В. на основании актов приема-передачи денежных средств. По актам передачи денежных средств от 11 августа 2007 года, 12 сентября 2007 года, 13 октября 2007 года, по расходному кассовому ордеру N 85 от 16 апреля 2008 года, Коптелову И.В. переданы денежные средства в размере соответственно ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. (т.1 л.д.6-9) Всего истцом ответчику было передано ... руб.

Из содержания указанных актов следует, что денежные средства переданы председателю ревизионной комиссии а/к " И" Коптелову И.В. для помещения в ячейку сейфа сбербанка.

Полномочия по помещению денежных средств в ячейку АК Сбербанк РФ подтверждаются заключенными ответчиком договорами NN ... аренды индивидуального сейфа от ... года (т.1 л.д.147), ... года (т.1 л.д.143), согласно которым Банк предоставляет во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N 54, а Коптелов И.В. принимает и оплачивает аренду индивидуального банковского сейфа N 54 в Ангарском ОСБ 7690 по адресу: г. Ангарск, микрорайон 7, дом 25. Срок аренды установлен 91 день со дня подписания договора. В дальнейшем, дополнительными соглашениями к договору N ... срок аренды сейфа продлялся. Последнее дополнительное соглашение к договору аренды N ... заключено ... года на срок 91 день.

Истец в судебном заседании пояснил, что Коптеловым И.В. по требованию истца была возвращена денежная сумма в размере ... руб. Указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером N 24 от ... года.

Ответчик не оспаривает, что им для хранения денежных средств ГСК " И" на свое имя была открыта банковская ячейка в банке, в присутствии председателя и заместителя председателя кооператива он помещал денежные средства в банковскую ячейку, не зная их точного количества, таким же образом осуществлялась их выдача. Считает, что он был ответственным лишь за открытие ячейки, но не за хранение и перемещение денежных средств.

Анализируя указанные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, согласно которым Коптелову И.В. как председателю ревизионной комиссии истцом было поручено заключить от своего имени договор аренды банковской ячейки, помещать денежные средства в сейф N 54 в размере, указанном в актах от 11 августа 2007 года, 12 сентября 2007 года, 13 октября 2007 года, расходном кассовом ордере N 85 от 16 апреля 2008 года, по необходимости забирать денежные средства в целях использования на нужды ГСК " И", что подтверждается приходным кассовым ордером N 24 от 20 февраля 2008 года.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Часть 3 ст.421 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судебная коллегия считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий в себе признаки договора поручения и хранения. Сторонами данный договор исполнялся, о чем свидетельствуют вышеуказанные письменные доказательства.

Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что, по общему правилу, договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с ч.2 ст.889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Соблюдение простой письменной формы договора хранения подтверждается письменными актами передачи ответчику денежных средств, расходным кассовым ордером. Исходя из установленных по делу обстоятельств, срок исполнения принятого ответчиком обязательства был определен моментом его востребования поклажедателем.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о неполучении им денежных средств по указанным актам, а также об отсутствии информации о конкретных суммах, помещенных денежных средств в сейф, поскольку указанные доводы противоречат письменным материалам дела, в частности актам приема-передачи денежных средств, которые подписаны Коптеловым И.В. и содержат конкретные суммы переданных средств.

Доводы ответчика о том, что доступ в сейф имели другие лица, в том числе председатель ГСК " И" П. и З., правомерно отвергнуты судом, поскольку по указанным выше актам, денежные средства были переданы Коптелову И.В., а не другому лицу, решением правления кооператива именно Коптелов И.В. был назначен ответственным за открытие ячейки, соответственно и за сохранность помещенных в нее средств.

Тот факт, что деньги, полученные Коптеловым И.В. принадлежали ГСК " И", подтверждается выпиской из протокола от 01 августа 2007 года, доказательств принадлежности денежных средств иному лицу, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение денежными средствами ГСК " И" в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных по актам от 11 августа 2007 года, 12 сентября 2007 года, 13 октября 2007 года, в общей сумме ... рублей, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Суд указал, что денежные средства по актам приема-передачи получены Коптеловым И.В. 11 августа 2007 года, 12 сентября 2007 года, 13 октября 2007 года, а также 16 апреля 2008 года по расходному кассовому ордеру N 85. Следовательно, с указанного времени у истца наступило право требования от Коптелова И.В. возврата указанных в актах и расходном кассовом ордере денежных средств. Соответственно, срок исковой давности по данным требованиям истек 12 августа 2010 года, 13 сентября 2010 года, 14 октября 2010 года, поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 28 января 2011 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.195, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указывает, что о нарушенном праве он узнал 15 ноября 2008 года - после проведения собрания кооператива, на котором Коптелову И.В., было предложено возвратить денежные средства, кроме того, указывает, что течение срока прервалось, в связи с тем, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании им долга - 20 февраля 2008 года им возвращена сумма ... руб.

Судом применен срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных по актам от 11 августа 2007 года, 12 сентября 2007 года, 13 октября 2007 года, в общей сумме ... рублей, без учета указанных обстоятельств.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно приходному кассовому ордеру N 24 от 20 февраля 2008 года во исполнение возникших между сторонами обязательств истцом приняты денежные средства в размере ... рублей, соответственно указанные обстоятельства свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, после которого срок исковой давности начинает течь заново.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям истекал 21 февраля 2011 год, истец обратился в суд с иском 28 января 2011 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Коптелова И.В. неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в полном объеме и решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Доводы жалобы Коптелова И.В. о фальсификации его подписи в расходном кассовом ордере N 85 от 16 апреля 2008 года, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данному заключению экспертизы судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы Коптелова И.В. не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 августа 2012 года по данному делу изменить.

Исковые требования гаражно-строительного кооператива " И" к Коптелову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коптелова И.В. в пользу гаражно-строительного кооператива " И" денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Коптелова Игоря Владимировича в пользу гаражно-строительного кооператива " И" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова