Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1360/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михалецкой К.М. к Рахманину Е.В. о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи квартиры

по апелляционной жалобе ответчика Рахманина Е.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Михалецкая К.М., обращаясь в суд с иском, указала, что сделка купли-продажи квартиры по "адрес изъят", совершена ею "дата изъята", когда она находилась в болезненном состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Этим болезненным состоянием воспользовалась Рахманина Е.Н., с которой она намеревалась первоначально заключить договор ренты, по которому последняя должна была оплачивать ее содержание, платить за коммунальные услуги, квартплату. Воспользовавшись ее болезненным состоянием, Рахманина Е.Н., чтобы скрыть состоявшуюся сделку купли-продажи, склонила ее к выдаче доверенности на получение договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, поскольку уверяла ее в том, что сделка не состоялась, а она только будет получать возвращенные из Управления документы, которые она не показывала и не передавала ей. Она случайно узнала, что эта сделка зарегистрирована, только "дата изъята". В представленной ответчиком расписке о получении денежных средств в размере "данные изъяты". она не расписывалась, денег не получала.

Истица с учетом уточнений просила суд признать недействительным и незаключенным договор от "дата изъята" купли-продажи квартиры по "адрес изъят" заключенный между ней и Рахманиным Е.В.; возвратить стороны в первоначальное положение, при этом, не взыскивая с нее "данные изъяты".; признать за ней право собственности на квартиру по указанному адресу.

В судебное заседание истица Михалецкая К.М., представители истицы Бабков С.В., Терехов Н.А., ответчик Рахманин Е.В., его представитель Рахманина Е.Н., третье лицо Рахманина Е.Н., ее представитель Тумербулатова В.В., представители третьих лиц Ангарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Ангарского отделения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не явились.

Ответчик Рахманин Е.В. в письменном заявлении согласился с удовлетворением исковых требований Михалецкой К.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 октября 2012 года иск Михалецкой К.М. удовлетворен частично. Договор купли-продажи квартиры по "адрес изъят", заключенный между Михалецкой К.М. и Рахманиным Е.В. "дата изъята", признан недействительным; указанная квартира передана в собственность Михалецкой К.М.

В апелляционной жалобе ответчик Рахманин Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное и необоснованное. Принимая решение, суд руководствовался п. 1 ст. 177 ГК РФ. Согласно судебной психолого-психиатрической экспертизе Михалецкая К.М. по своему психическому состоянию в момент подписания договора купли-продажи квартиры от "дата изъята" не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а психологическое состояние Михалецкой К.М. в момент совершения указанной сделки детерминировалось наличием у нее психического расстройства. Признав недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, суд не решил вопрос о возврате ему уплаченных при заключении договора денежных средств в размере "данные изъяты"., то есть не применил двухстороннюю реституцию, нарушив его права и интересы. При назначении экспертизы перед экспертами не ставился вопрос о психическом состоянии истицы на момент подписания расписки от "дата изъята" в получении денежных средств по сделке, соответственно, не было исследовано ее состояние на "дата изъята", экспертной оценки психического состояния истицы на этот момент нет. Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописная запись "данные изъяты" и подпись после слов "данные изъяты" в расписке от "дата изъята" выполнены собственноручно Михалецкой К.М. Даже при условии подтверждения экспертами психолого-психиатрической экспертизы состояния Михалецкой К.М. в момент составления расписки, при котором она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, и признания сделки займа недействительной, подлежат применению положения п. 3 ст. 177 ГК РФ, согласно которым Михалецкая К.М. обязана возвратить ему полученные по расписке деньги. Для разрешения спорных правоотношений проведение данной экспертизы не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от результатов такой экспертизы она не может расцениваться в качестве безусловного доказательства безденежности договора. Из материалов дела следует, что "данные изъяты" заболевание Михалецкой К.М. и установленная в связи с этим инвалидность не препятствуют ей участвовать в гражданском обороте в качестве полноценного участника, выдавать доверенности, вести свои дела в суде. Оснований считать, что Михалецкая К.М., не получив денег, по причине психического расстройства выдала расписку, не имеется. Доказательств того, что в действительности денежные средства не были получены Михалецкой К.М., не представлено. Считает, что расписка о получении денежных средств в размере "данные изъяты". по сделке купли-продажи квартиры, подписанная Михалецкой К.М., является достаточным доказательством получения ею денежных средств. Факт безденежности расписки не нашел своего подтверждения, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры незаключенным. Суд в решении не установил, в какой момент необходимо осуществить передачу истице в собственность спорной квартиры. Закон не предполагает возможность признания сделки недействительной только по факту совершения ее стороной, которая не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что сторона, находившаяся в таком состоянии, заключила сделку, которая нарушает ее права. Суд, основываясь на экспертном заключении, пришел к выводу о том, что истица, совершая сделку, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, но при этом не указал, какие права истицы нарушены заключением сделки. Таким образом, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Бабков С.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что собственником спорного жилого помещения по "адрес изъят" являлась Михалецкая К.М. на основании договора мены от "дата изъята", зарегистрированного в Ангарском бюро технической инвентаризации "дата изъята". "дата изъята" между Михалецкой К.М. и Рахманиным Е.В. в лице представителя Рахманиной Е.Н. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на жилое помещение к Рахманину Е.В. "дата изъята". До заключения указанного договора купли-продажи между Михалецкой К.М. и Рахманиной Е.Н. была договоренность о заключении между ними договора ренты с пожизненным содержанием, однако такой договор не прошел регистрацию в Росреестре, и между сторонами был заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов "номер изъят") и установив, что в момент заключения договора купли-продажи "дата изъята" с Рахманиным Е.В. Михалецкая К.М. была в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть договор купли-продажи был заключен Михалецкой К.М. с пороком воли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Михалецкой К.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ спорная квартира должна быть возвращена в собственность Михалецкой К.М.

Из пункта 1.3 договора купли-продажи от "дата изъята", представленной ответчиком расписки о получении денежных средств от "дата изъята" следует, что Михалецкая К.М. в счет полной оплаты за квартиру по договору купли-продажи от "дата изъята" получила "данные изъяты".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от "дата изъята" рукописная запись "данные изъяты" подпись после слов "данные изъяты" в расписке от "дата изъята" выполнены Михалецкой К.М.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов "номер изъят", суд пришел к выводу, что в момент подписания договора, а также в период до "дата изъята" истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, не понимала, что подписывая договор купли-продажи и расписку, она подтверждает факт передачи денежных средств, поэтому пункт 1.3 договора и расписка о получении денежных средств не являются надлежащим доказательством передачи денежных средств в сумме "данные изъяты". ответчиком истице, и правильно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно взыскания с истицы в пользу ответчика указанной в договоре стоимости спорной квартиры в размере "данные изъяты"

Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении истицей от ответчика по договору купли-продажи денежных средств в размере "данные изъяты". суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Михалецкой К.М. о признании договора купли-продажи квартиры от "дата изъята" незаключенным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рахманина Е.В. о том, что суд не указал, какие права истицы нарушены заключением сделки, поэтому оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имелось, что суд незаконно не применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и не решил вопрос о возврате ему уплаченных при заключении договора денежных средств в размере "данные изъяты"., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Суд, исходя из представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения от "дата изъята", возвратив спорную квартиру в собственность истицы. Поскольку факт получения истицей денежных средств в сумме "данные изъяты". по договору купли-продажи с достоверностью не установлен, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика указанной суммы.

Бесспорных доказательств в подтверждение доводов о получении истицей по договору "данные изъяты". ответчиком не представлено, а пункт 1.3 договора купли-продажи и расписка о получении денежных средств обоснованно не признаны судом надлежащим доказательством передачи ответчиком денежных средств истице, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Михалецкая К.М. в момент подписания договора "дата изъята" а также в период до "дата изъята" не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не установил, в какой момент необходимо осуществить передачу истице в собственность спорной квартиры, не заслуживают внимания, поскольку в силу закона (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) решения суда подлежат исполнению по вступлению их в законную силу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 октября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Михалецкой К.М. к Рахманину Е.В. о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова