Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1344/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красновой Н.Д. к Кузьмину С.Б. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования хозяйственными постройками, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина С.Б. в лице представителя Лю Л.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Краснова Н.Д., обращаясь в суд с иском, указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой 1-этажный кирпичный жилой дом "данные изъяты" и на 1-этажное шлаколитое нежилое здание с "данные изъяты" расположенные по "адрес изъят" на основании договора дарения. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом и летнюю кухню принадлежит ответчику Кузьмину С.Б. на основании договора дарения от "дата изъята", его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был предоставлен по договору аренды ее матери Греча М.В. для эксплуатации индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками сроком с "дата изъята" по "дата изъята". Она желает прекратить режим общей долевой собственности и передать ей и ответчику Кузьмину С.Б. в натуре по 1/2 доли спорного жилого дома (конкретные жилые помещения в доме и надворные постройки), учитывая отказ Кузьмина С.Б. добровольно, во внесудебном порядке совершить необходимые для этого действия. Считает, что Кузьмину С.Б. целесообразно пользоваться частью жилого дома, которая согласно поэтажному плану технического паспорта от "дата изъята" состоит из "данные изъяты" согласно данным технического плана от "дата изъята" (литер Г1 и Г2). Таким образом, Кузьмин С.Б. будет использовать часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" Кроме того, при таком разделе домовладения Кузьмину С.Б. возможно пользоваться надворными постройками: "данные изъяты". Таким образом, она будет использовать часть жилого дома площадью "данные изъяты". Считает, что такой раздел дома в натуре возможен, так как комнаты, которые она просит передать ей в собственность, не будут являться смежными с комнатами, которые станут собственностью Кузьмина С.Б.

Истица с учетом уточнений просила суд произвести раздел жилого шлаколитого дома, с хозяйственными постройками, по "адрес изъят" по указанному выше варианту; прекратить режим общей долевой собственности на 1-этажный кирпичный дом с "данные изъяты"., с хозяйственными постройками, по указанному адресу; прекратить режим общей долевой собственности на 1-этажное нежилое здание с деревянным пристроем - "данные изъяты" передав их в пользование Кузьмину С.Б.; взыскать с Кузьмина С.Б. в ее пользу судебные расходы.

В судебном заседании истица Краснова Н.Д. свои исковые требования поддержала.

Ответчик Кузьмин С.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Лю Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Красновой Н.Д. не признала.

Третье лицо Г., представитель третьего лица администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явились.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2012 года, с учетом определения суда от 19 декабря 2012 года об исправлении описки, исковые требования Красновой Н.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмин С.Б. в лице представителя Лю Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Суд на основании экспертного заключения "номер изъят" пришел к выводу, что предложенный истицей вариант раздела домовладения возможен. Однако суд не учел, что эксперты считают возможным раздел дома условно: техническая возможность деления при таком состоянии износа возможна только после капитального ремонта, в случае выполнения работ по ремонту строительных конструкций. Суд в решении данное условие не указал. Определенный судом вариант раздела лишает его права пользования принадлежащим ему на праве собственности шлакоблочным гаражом, большей частью жилой площади, расположенной в доме. Исходя из решения, Красновой Н.Д. переходит в собственность "данные изъяты". жилой площади, а ему - "данные изъяты" жилой площади и места общего пользования, которые в соответствии с действующим законодательством разделу не подлежат. На поставленный перед экспертом вопрос о стоимости реконструкции дома был дан нечеткий ответ, из подсчетов были исключены самые дорогостоящие работы. Он не согласен с определенным судом разделом дома, а также с заключением экспертов в части стоимости и равноценности долей. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство его представителя о вызове в судебное заседание эксперта для дачи ответов на уточняющие и проясняющие вопросы. Кроме того, в настоящий момент в спорном доме проживает его бабушка Г., которая занимает комнату под номером 4, выделенную ему решением суда. Греча М.В. прописана в доме, что дает ей право пользоваться всей территорией дома, а определенный судом порядок пользования домом нарушит ее права. Им был представлен в суд ситуационный план дома, предоставленный Департаментом архитектуры и градостроительства, из которого усматривается, что дом с трех сторон окружен заборами, общими с участками соседей. Из решения следует, что часть дома, являющаяся фасадом, будет принадлежать Красновой Н.Д., а доступ к его части дома при таком разделе невозможен. Поскольку на сегодняшний день определена стоимость долей, он готов выплатить истице стоимость ее доли, о чем также было заявлено его представителем в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Краснова Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Краснова Н.Д. и Кузьмин С.Б. являются собственниками 1-этажного кирпичного жилого дома с шлаколитым нежилым пристроем - "данные изъяты" и 1-этажного шлаколитого нежилого здания с "данные изъяты" расположенных "адрес изъят". Указанные объекты недвижимости принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли каждому на основании договоров дарения, заключенных между сторонами и Греча М.В. Право собственности каждого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также на земельном участке по указанному адресу имеются строения: "данные изъяты" Земельный участок, площадью "данные изъяты" на котором расположено спорное домовладение, на основании постановления мэра Ангарского муниципального образования от "дата изъята" был предоставлен в аренду Г. для эксплуатации жилого дома с хозяйственными постройками сроком на 25 лет. "дата изъята" между администрацией АМО и Г. заключен договор аренды указанного земельного участка на срок "дата изъята".

Собственники спорного домовладения Краснова Н.Д. и Кузьмин С.Б. вместе в жилом доме не проживали, в связи с чем при разделе дома невозможно учесть порядок пользования жилым домом, сложившийся между сторонами.

Для определения технически возможных вариантов раздела спорного домовладения судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно строительно-техническому экспертному заключению "номер изъят", выполненному экспертом С., раздел жилого домовладения, учитывая долю каждого из домовладельцев по 1/2, в соответствии со строительными, санитарно-техническими и пожарными нормами возможен, однако, поскольку исследованием установлено, что техническое состояние жилого дома оценивается как удовлетворительное, техническая возможность деления при таком состоянии и износе строительных конструкций возможна только после проведения капитального ремонта. В случае выполнения работ по ремонту строительных конструкций раздел жилого дома по "адрес изъят" в натуре возможен при условиях: истице Красновой Н.Д. передается 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, состоящая из "данные изъяты" ответчику Кузьмину С.Б. передается 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, состоящая из "данные изъяты" Иные варианты раздела дома в натуре, которые соответствуют идеальным долям, принадлежащим собственникам, невозможны.

Согласно заключению оценочной экспертизы "номер изъят", выполненной экспертом С., по состоянию на "дата изъята" рыночная стоимость 1/2 доли домовладения Красновой Н.Д. по предложенному варианту составляет "данные изъяты"., рыночная стоимость 1/2 доли домовладения Кузьмина С.Б. составляет "данные изъяты"

Ответчик, не признавая исковые требования Красновой Н.Д. и не соглашаясь с предложенным истицей вариантом раздела домовладения, своего варианта раздела домовладения не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разделе спорного домовладения между сторонами по варианту, предложенному истицей Красновой Н.Д. и указанному в заключении эксперта С., прекратив режим общей долевой собственности Красновой Н.Д. и Кузьмина С.Б. на спорное домовладение, распределив общую стоимость работ по переоборудованию жилого дома между сторонами в равных долях (пропорционально их долям в праве собственности на дом).

Кроме того, суд определил порядок пользования хозяйственными постройками, передав в пользование Кузьмину С.Б. "данные изъяты" а в пользование Красновой Н.Д. - "данные изъяты"

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузьмина С.Б. в лице представителя Лю Л.А. о том, что определенный судом порядок раздела домовладения нарушает его права, а также права Греча М.В., зарегистрированной в спорном доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Суд при разрешении спора правомерно руководствовался строительно-техническим экспертным заключением "номер изъят", выполненным экспертом С., и заключением оценочной экспертизы "номер изъят", выполненной экспертом С., которые отвечают требованиям допустимости доказательств. В заключениях экспертов не имеется противоречий и неточностей с данными технической документации, на которые сделаны ссылки в экспертных заключениях. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованны, в заключениях подробно приведено описание проведенных исследований.

Суд исходил из того, что фактический износ дома определен экспертом в 31% нормативно-экспертным методом и откорректирован с учетом данных о фактическом состоянии с применением таблиц Ведомственных строительных норм, согласно которым удовлетворительное состояние (физический износ от 21-40%) определяется как состояние, при котором конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ.

Кроме того, необходимо учитывать, что выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием жилых помещений в нежилые, что намерена выполнить истица, возможен только при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что суд в решении не указал, что раздел домовладения возможен только после проведения капитального ремонта, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Заключениями экспертов подтверждено, что предложенный истицей вариант раздела спорного домовладения технически возможен и соответствует идеальным долям собственников Красновой Н.Д. и Кузьмина С.Б.

Согласно решению суда истице Красновой Н.Д. передается 32 кв.м. жилой площади, однако ей не переданы подсобные помещения в виде кухни, санузла, коридора, которые истице предстоит оборудовать за счет иных переданных помещений, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и не могут повлиять на правильные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, стоимость выделяемой Кузьмину С.Б. доли превышает стоимость доли, выделяемой истице.

Регистрация и проживание Греча М.В. в спорном домовладении не может повлиять на раздел домовладения между собственниками Красновой Н.Д. и Кузьминым С.Б., поскольку Греча М.В. участником долевой собственности на спорное домовладение не является и, кроме того, о нарушении своих прав не заявляла.

Не соглашаясь с вариантом раздела домовладения, предложенным истицей и указанным в заключении экспертов, а также со стоимостью и равноценностью долей сторон в домовладении, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду свой вариант раздела домовладения. Кроме того, согласно заключению экспертов иной вариант раздела домовладения невозможен.

Распределение судом стоимости работ по переоборудованию жилого дома между сторонами пропорционально их долям в праве собственности на дом соответствует закону (ст. 249 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Суд правильно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи ответов на уточняющие и проясняющие вопросы, поскольку не усмотрел неточностей или противоречий в заключениях экспертов, требующих разъяснения в судебном заседании (л.д. 102 том 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был готов выплатить истице стоимость ее доли в общем имуществе, не имеют правового значения в настоящем споре, поскольку судом установлено, что раздел домовладения в натуре по предложенному истицей варианту возможен и не нарушает прав сторон. Краснова Н.Д. не заявляла требований о выделе доли из общего имущества с выплатой ей другим собственником стоимости ее доли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Красновой Н.Д. к Кузьмину С.Б. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования хозяйственными постройками, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова