Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1334/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

с участием прокурора Мещеряковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даркиной Г.А. к Ревтову О.А., Тихомирову А.С., Андросовой Г.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Ревтову О.А., Тихомирову А.С., Андросовой Г.Е. к Даркиной Г.А., Калинину А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истицы Даркиной Г.А. в лице представителя Тириковой И.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Даркина Г.А., обращаясь в суд с иском, указала, что является собственником квартиры по "адрес изъят", в жилом помещении зарегистрированы она и ее сын Калинин А.С. У сына имелась задолженность по кредитному договору, и к ним начали звонить по поводу возврата денег. Для погашения задолженности она обратилась в агентство " Т.", чтобы получить заем в размере "данные изъяты". Ей было предложено оформить залог на квартиру для получения займа, и она согласилась на получение займа на указанных условиях. Для оформления займа она подписала документы в агентстве, затем ездила в Департамент, где также подписала документы, считая, что оформляет залог квартиры. Она получила денежную сумму в размере "данные изъяты"., и должна была погашать ежемесячно по "данные изъяты". Она трижды внесла указанную сумму, затем не смогла платить, пыталась решить вопрос мирным путем, но ей было предложено освободить квартиру, так как сумма долга превысила "данные изъяты". Затем она узнала, что фактически оформила документы на продажу квартиры. Считает договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, поскольку фактически она заключала договор займа, у нее не было намерения продавать квартиру, деньги по договору купли-продажи она не получала. Договор купли-продажи считает притворной сделкой, фактически был заключен договор займа.

В уточненном иске Даркина Г.А. указала, что договор займа был заключен между ней и Андросовой Г.Е. в письменной форме. По условиям договора займа она должна была выплачивать суммы ежемесячно, однако не смогла своевременно вносить суммы в погашение займа. Деньги от продажи квартиры она не получала, другого жилья она не имеет. Просила учесть, что фактически квартира стоит больше, чем сумма, указанная в договоре. Фактически квартира покупателям не передавалась и не осматривалась ими. Она до настоящего времени продолжает пользоваться квартирой, состоит в ней на регистрационном учете.

Истица с учетом уточнений просила суд признать договор купли-продажи квартиры по "адрес изъят", от "дата изъята", заключенный между ней и Ревтовым О.А., Тихомировым А.С., Андросовой Г.Е., недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить ей в собственность указанную квартиру.

Ревтов О.А., Тихомиров А.С., Андросова Г.Е., обращаясь в суд с встречным иском, указали, что спорная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности. Квартира приобретена ими за "данные изъяты"., которые были переданы Даркиной Г.А. Даркина Г.А. намерена была приобрести квартиру меньшей площади, однако не смогла сразу это сделать и попросила сдать ей спорную квартиру в аренду. Договор аренды был подписан на срок до "дата изъята", в квартире было разрешено проживать Даркиной Г.А. и ее сыну Калинину А.С. Размер арендной платы установлен в "данные изъяты" в месяц. Впоследствии Даркиной Г.А. и Калинину А.С. было направлено уведомление об освобождении квартиры, однако добровольно этот вопрос не решен. Договор займа между Андросовой Г.Е. и Даркиной Г.А. не заключался.

Просили суд признать Даркину Г.А., Калинина А.С. прекратившими право пользования жилым помещением по "адрес изъят" выселить их из указанного жилого помещения; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица Даркина Г.А., ее представитель Тирикова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, встречные исковые требования Ревтова О.А., Тихомирова А.С., Андросовой Г.Е. не признали.

Ответчики Ревтов О.А., Тихомиров А.С., Андросова Г.Е. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Байрамова В.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Даркиной Г.А. не признала, встречные исковые требования Ревтова О.А., Тихомирова А.С., Андросовой Г.Е. поддержала.

Ответчик Калинин А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года в иске Даркиной Г.А. отказано. Встречный иск Ревтова О.А., Тихомирова А.С., Андросовой Г.Е. удовлетворен.

Даркина Г.А., Калинин А.С. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по "адрес изъят", и выселены из указанного жилого помещения. На Управление Федеральной миграционной службы России по "адрес изъят" возложена обязанность снять Даркину Г.А., Калинина А.С. с регистрационного учета по "адрес изъят".

В апелляционной жалобе истица Даркина Г.А. в лице представителя Тириковой И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильной оценке доказательств, судом неправильно применены нормы материального права. У сына истицы Калинина А.С. была задолженность по кредиту около "данные изъяты". Она решила помочь сыну, заняв деньги в агентстве недвижимости " Т.", которое согласно объявлению в газете предоставляло кредиты гражданам под залог имущества. В агентстве, посмотрев документы на квартиру, им объяснили, что могут предоставить займ в размере "данные изъяты"., если она передаст им в залог спорную квартиру. Она находилась в безвыходном положении и дала согласие на заключение договора займа под залог квартиры. В назначенный день "дата изъята" она с сыном пришла в агентство, где подписала несколько документов. Документы она практически не читала, так как забыла взять с собой очки. Подписание такого количества документов не вызвало у нее подозрений, она думала, что так оформляется договор займа под залог имущества. Считает договор купли-продажи притворной сделкой, так как, подписывая документы, она полагала, что заключила договор займа и не имела намерения продавать квартиру. Полагает, что могла подписать договор купли-продажи наряду с договором займа, так как полностью доверяла руководителю агентства Т., который ей пояснил, что договор займа с залогом объекта недвижимости подлежит государственной регистрации. В ходе судебного разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись на договоре займа не принадлежит Андросовой Г.Е., что также подтверждает, что ее обманули в агентстве недвижимости, так как на договоре, который ей передали, уже стояла подпись, и она не видела, как Андросова Г.Е. его подписывала. Позднее она выяснила, что договор займа под залог имущества не был зарегистрирован в ЕГРП, а был зарегистрирован договор купли-продажи. Она не могла продавать свою квартиру, поскольку это ее единственное жилье. Кроме того, определенная в договоре стоимость квартиры в размере "данные изъяты". значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью квартиры. Пояснения представителя ответчиков о том, что ключи, домовая книга и расчетная книжка не были переданы покупателям, также подтверждают, что акт приема-передачи не был исполнен, поэтому данный документ не может являться бесспорным доказательством того, что она получила деньги. Расписка от ее имени о получении денежных средств в размере "данные изъяты". от "дата изъята" не может являться доказательствам передачи денежных средств, так как была написана позднее под диктовку. Также об отсутствии у сторон намерения совершать сделку купли-продажи свидетельствует тот факт, что после подписания договора они с сыном квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись, домовую книгу, расчетную книжку и ключи от квартиры никому не передавали, продолжали оплачивать за квартиру и коммунальные услуги. Поскольку фактически между ней и ответчиками была заключена сделка, основанная на договоре займа под залог квартиры, а заключенная сделка купли-продажи является притворной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, считает, что спорная квартира должна быть возвращена в ее собственность, так как денег в размере "данные изъяты". она не получала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Байрамова В.П., прокурор, участвующий в деле, Хмелюк Д.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Даркиной Г.А. и ее представителя Тириковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Байрамовой В.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Установлено, что "дата изъята" между Даркиной Г.А. и Ревтовым О.А., Андросовой Г.Е., Тихомировым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес изъят", по которому Даркина Г.А. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру. В этот же день сторонами подписан передаточный акт. Согласно п. 7 договора за Калининым А.С. сохранено право пользования жилым помещением до окончания государственной регистрации договора. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован "дата изъята", в этот же день зарегистрирован переход права собственности на квартиру.

Обращаясь с иском в суд, Даркина Г.А. ссылалась на то, что не имела намерения заключать договор купли-продажи квартиры, и, подписывая документы, считала, что оформляет договор залога на квартиру в связи с получением денежной суммы по договору займа. В обоснование своих уточненных требований Даркина Г.А. представила договор займа, заключенный "дата изъята" между ней и Андросовой Г.Е., на сумму "данные изъяты" ежемесячно сроком до "дата изъята", сумма займа возвращается единовременно, проценты выплачиваются ежемесячно. В п. 7 договора займа указано, что в обеспечение займа Даркина Г.А. передает Андросовой Г.Е. двухкомнатную квартиру по "адрес изъят". Согласно п.п. 9, 10 договора займа в обеспечение займа Даркина Г.А. передает Андросовой Г.Е. квартиру по указанному выше адресу с целью реализации в случае невыполнения условий договора займа.

В ходе судебного разбирательства Андросова Г.Е. оспаривала факт заключения с Даркиной Г.А. договора займа и факт его подписания, а также оспаривала передачу денежных средств по договору займа. Даркина Г.А. ссылалась на то, что деньги по договору займа получила от Тихомирова А.С., Андросову Г.Е. впервые увидела в Департаменте при оформлении документов по залогу квартиры. Вместе с тем, Даркина Г.А. не оспаривала, что подписывала договор купли-продажи спорной квартиры, присутствовала при оформлении документов, собственноручно написала расписку о получении денежной суммы по договору купли-продажи в размере "данные изъяты"

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от "дата изъята" Андросова Г.Е. не подписывала договор займа от "дата изъята", подпись выполнена с подражанием ее подписи.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что все документы по отчуждению квартиры Ревтову О.А., Тихомирову А.С., Андросовой Г.Е. подписаны Даркиной Г.А., истицей получена денежная сумма по договору купли-продажи, и доказательств заключения с Андросовой Г.Е. договора займа от "дата изъята" на сумму "данные изъяты" а также оформления договора залога в обеспечение обязательств по договору займа не представлено, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Даркиной Г.А. о признании договора купли-продажи недействительным в силу его притворности и применении последствий недействительности сделки.

Установлено, что после заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение с Даркиной Г.А. "дата изъята" был заключен договор аренды спорного жилого помещения, в связи с чем истица с сыном Калининым А.С. продолжали пользоваться спорной квартирой. Срок действия договора аренды жилого помещения закончился "дата изъята".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от "дата изъята" договор аренды жилого помещения от "дата изъята" подписан Даркиной Г.А. с привычным для исполнителя недостаточно высоким уровнем координации движений.

До окончания срока действия договора аренды собственники спорной квартиры направили "дата изъята" в адрес Даркиной Г.А. и Калинина А.С. предупреждение об освобождении квартиры. Даркина Г.А. указанное предупреждение получила, о предупреждении также известно Калинину А.С., однако до настоящего времени Даркина Г.А. и Калинин А.С. спорную квартиру не освободили, проживают в ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением у Даркиной Г.А. и Калинина А.С. прекратилось в связи с отчуждением квартиры, обоснованно пришел к выводу о признании Даркиной Г.А. и Калинина А.С. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Учитывая, что срок договора аренды жилого помещения истек, однако требования собственников об освобождения жилого помещения Даркина Г.А., Калинин А.С. не исполнили, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выселении их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы Даркиной Г.А. в лице представителя Тириковой И.В. о том, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, денег по договору она не получала, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Даркиной Г.А. о признании договора купли-продажи недействительным в силу его притворности и применении последствий недействительности сделки, поскольку доказательств в обоснование своих требований истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы истицы о том, что стоимость квартиры в договоре купли-продажи значительно занижена, что покупатели спорную квартиру не осматривали, фактически в нее не вселялись, а они с сыном квартиру не освобождали, с регистрационного учета не снимались, домовую книгу, расчетную книжку и ключи от квартиры никому не передавали, продолжали оплачивать за квартиру и коммунальные услуги, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда, поскольку сами по себе не свидетельствуют о притворности сделки купли-продажи. В ходе судебного разбирательства суд установил соответствие договора купли-продажи спорной квартиры нормам действующего законодательства, установил намерение сторон на совершение указанного договора, установил совершение и исполнение сторонами этого договора и наступление юридических последствий, которые влечет за собой договор купли-продажи недвижимого имущества. При этом суд дал надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, в том числе правильно и в совокупности с иными материалами дела оценил все представленные Даркиной Г.А. доказательства как не подтверждающие наличие у сторон намерения заключить договор займа денежных средств в размере "данные изъяты" под залог спорной квартиры, а также заключение такого договора и его исполнение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Даркиной Г.А. к Ревтову О.А., Тихомирову А.С., Андросовой Г.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Ревтову О.А., Тихомирову А.С., Андросовой Г.Е. к Даркиной Г.А., Калинину А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о снятии с регистрационного учета оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова