Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1330/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губановой Е.И. к Бугаевой Е.А. о признании договора дарения квартиры недействительным

по апелляционной жалобе истицы Губановой Е.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Губанова Е.И., обращаясь в суд с иском, указала, что Бугаева Е.А. является ее внучкой. Она (истица) находится в "данные изъяты". В "дата изъята" она решила оставить завещание о том, что в случае ее смерти квартира по "адрес изъят", переходит по наследству ее внучке Бугаевой Е.А. Когда они пришли в Ангарский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий по причине хронических заболеваний, поэтому каким-то образом подписала договор дарения вместо завещания. Сама она юридически неграмотная и не понимала разницы между завещанием и договором дарения. При этом она осталась проживать в квартире по указанному выше адресу, зарегистрирована в ней. Однако ответчица, став собственником указанной квартиры, несколько раз пыталась ее продать. Ей с трудом удалось отстоять свое право на проживание в спорной квартире, внучка перестала с ней общаться и помогать. Она сама несет бремя расходов по квартире.

Истица просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по "адрес изъят", заключенный "дата изъята" между ней и Бугаевой Е.А.; восстановить процессуальный срок на подачу иска, пропущенный по уважительной причине - в связи с неспособностью понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истица Губанова Е.И., ответчица Бугаева Е.А. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истицы Терехов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Губановой Е.И., а также заявление о восстановлении срока исковой давности поддержал.

Представитель ответчицы Байрамова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Губановой Е.И. не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Губановой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе истица Губанова Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное и необоснованное. При оформлении договора дарения квартиры "дата изъята" она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому в исковом заявлении она просила суд назначить в отношении нее судебную психиатрическую экспертизу. Однако суд незаконно отказал в удовлетворении этого ходатайства и отказал ей в иске. Не согласна с выводом суда об истечении срока исковой давности. Если бы заключением психиатрической экспертизы она была признана психически больной на период оформления договора дарения "дата изъята", это являлось бы уважительной причиной пропуска срока исковой давности, и срок был бы восстановлен. Считает, что суд обязан был назначить в отношении нее психиатрическую экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Бугаева Е.А. и ее представитель Байрамова В.П. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчицы Байрамовой В.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что по договору дарения от "дата изъята" Губанова Е.И. подарила принадлежащую ей квартиру по "адрес изъят", Бугаевой Е.А. Стороны ознакомились с содержанием договора, текст договора содержит весь объем соглашений между сторонами относительно предмета договора. Договор подписан лично дарителем Губановой Е.И. и одаряемым Бугаевой Е.А. "дата изъята" в регистрирующем органе зарегистрирован договор дарения от "дата изъята" и переход к Бугаевой Е.А. права собственности на квартиру. Таким образом, волеизъявление Губановой Е.И. на заключение именно договора дарения было выражено непосредственно при его подписании, а также при подаче заявлений о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру к ответчице.

"дата изъята" Губанова Е.И. обращалась в суд с исковым заявлением об оспаривании договора дарения от "дата изъята" по мотивам заблуждения и отказалась от исковых требований. Определением суда от "дата изъята" производство по гражданскому делу по иску Губановой Е.И. к Бугаевой Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры прекращено.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истица не представила доказательств неспособности при подписании договора дарения квартиры от "дата изъята" понимать значение своих действий или руководить ими, суд правильно отказал Губановой Е.И. в удовлетворении исковых требований к Бугаевой Е.А. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что о заключении сделки дарения истица узнала или должна была узнать с момента ее совершения "дата изъята", также "дата изъята" она достоверно знала о заключении оспариваемого договора дарения при подаче первоначального искового заявления о признании договора дарения недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, а в суд с требованием о признании недействительным договора дарения спорной квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ истица обратилась только "дата изъята", то есть с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, и предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, суд правильно отказал Губановой Е.И. в иске и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы Губановой Е.И. о том, что при оформлении договора дарения квартиры "дата изъята" она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что при заключении оспариваемого договора дарения квартиры волеизъявление истицы было направлено именно на заключение договора дарения, и доказательств того, что при заключении договора дарения она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не представлено, правильно отказал Губановой Е.И. в иске.

Кроме того, исковые требования Губановой Е.И. не подлежали удовлетворению и в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении нее судебной психиатрической экспертизы.

Для назначения судом экспертизы необходимы определенные основания, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что у суда при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истицы о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Губановой Е.И., поскольку доказательств нарушения ее прав оспариваемым договором дарения на момент заявления ходатайства представлено не было, как не было представлено и доказательств состояния здоровья истицы, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Сами по себе исковые требования при условии отсутствия доказательств не являются безусловным основанием для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы. Иное свидетельствовало бы о злоупотреблении своими процессуальными правами со стороны истицы, что недопустимо в силу закона. Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Губановой Е.И. к Бугаевой Е.А. о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова