Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1326/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка " П." (открытое акционерное общество) к Амирову Х.И. , Хаимову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка " П." (открытое акционерное общество) на решение Усольского городского суда Иркутской области от (дата изъята),

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ " П." в обоснование заявленных требований указал, что (дата изъята) между ОАО АКБ " П." и Амировым Х.И. был заключен кредитный договор (номер изъят), согласно которому ответчик получил денежные средства в размере ** рублей на неотложные нужды сроком до (дата изъята) с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом по ставке **% годовых.

(дата изъята) денежные средства ответчику предоставлены, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств с ссудного счета на лицевой счет ответчика.

Согласно п.п. **. кредитного договора ответчик обязался перед истцом производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также иных платежей в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик нарушает свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору.

По состоянию на (дата изъята) задолженность по кредитному договору составляет ** руб., из них: задолженность по основному долгу в размере ** руб.; проценты за пользование кредитом в размере ** руб.; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере ** руб.; пени за просроченный основной долг в размере ** руб.; пени за просроченные проценты в размере ** руб.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчика (дата изъята) между ОАО АКБ " П." и Хаимовым Н.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Хаимов Н.В. обязался отвечать солидарно перед истцом за надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец с учетом уточненного искового заявления просил суд расторгнуть с (дата изъята) кредитный договор (номер изъят), заключенный (дата изъята) между Амировым Х.И. и ОАО АКБ " П."; взыскать солидарно с Амирова Х.И. , Хаимова Н.В. в пользу ОАО "АКБ " П." сумму задолженности по кредитному договору в размере ** руб., в том числе: ** руб. - задолженность по основному долгу, ** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; ** руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, ** руб. - пени по просроченному основному долгу, ** руб. - пени по просроченным процентам.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от (дата изъята) расторгнут кредитный договор от (дата изъята) N (номер изъят), заключенный между акционерным коммерческим банком " П." (открытое акционерное общество) и Амировым Х.И. ; с Амирова Х.И. в пользу акционерного коммерческого банка " П." (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Хаимову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ " П." Ульянова О.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Хаимову Н.В. о солидарном взыскании задолженности отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с решением суда в части того, что договор поручительства прекратил свое действие в виду отсутствия в нем срока действия данного договора.

Считает, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю. Если такой срок в договоре не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит к поручителю.

Указала, что сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре (номер изъят) от (дата изъята).

Считает, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Полагает, что договор поручительства, исходя из текста кредитного договора, действует на все время действия основного договора до момента полного исполнения обязательств по нему.

Ссылается на судебную практику по подобным делам.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Хаимова Н.В. Бусуёк Э.П. изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд установил, что (дата изъята) между ОАО АКБ " П." и Амировым Х.И. заключен кредитный договор (номер изъят), по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ** рублей под **% годовых до (дата изъята).

Согласно п.п. ** кредитного договора, Амиров Х.И. должен был возвращать долг по кредиту и производить уплату процентов и комиссий ежемесячно.

Как установлено в судебном заседании обязательства по кредитному договору Амиров Х.И. исполнял частично, платежи систематически осуществлялись с нарушением графика и сумм платежа.

Ответчику направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора от (дата изъята).

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата изъята) составляет: ** руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства был заключен договор поручительства от (дата изъята), по которому Хаимов Н.В. обязался отвечать перед кредитором по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята).

Установив, что обязательства по кредитному договору Амировым Х.И. надлежащим образом не исполнятся, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы задолженности по нему.

Отказывая в удовлетворении иска к Хаимову Н.В., суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, содержания пункта ** договора поручительства от (дата изъята) и пришел к обоснованному выводу, что срок, в течение которого требования могли быть предъявлены к Хаимову Н.В. как к поручителю истек (дата изъята), после указанной даты поручительства считается прекращенным, и основания для взыскания суммы долга по кредитному договору с поручителя отсутствуют.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нельзя считать прекращенным поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после (дата изъята), основаны на неправильном истолковании действующего законодательства, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые являлись предметом судебного разбирательства, и которые обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложены в оспариваемом решении, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и пересмотра решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от (дата изъята) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева