Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1318/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.Г. и дополнения к ней на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кистеневой Н.Г. к Попову А.Г., отделу УФМС в Октябрьском районе г. Иркутска о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Кистенева Н.Г. указала, что согласно ордеру от "дата изъята" нанимателем жилого помещения "адрес изъят", являлась Ю. (умерла "дата изъята"), в качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены Попов Ю.Г., П. (умер "дата изъята"), Попов А.Г., Попова Н.Г. (Кистенева по браку). В связи с выездом в М. "дата изъята" Попов А.Г. был снят с регистрации.

"дата изъята" Попов А.Г. был вновь зарегистрирован по указанному адресу, однако фактически в квартире не проживал, солидарных обязанностей наравне с указанными в поквартирной карточке родственниками нанимателя не нес. Попов А.Г. проживает в другом помещении, и это обстоятельство считала достаточным основанием для расторжения с ним договора социального найма.

Истец просила суд признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения "адрес изъят", с Поповым А.Г., снять Попова А.Г. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Истец Кистенева Н.Г., действующая в своих интересах и интересах третьего лица Попова Ю.Г. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по их основаниям. Дополнительно указала, что их семья являлась многодетной. Старший брат Попов Ю.Г. давно проживает в г. М. со своей семьей. Один из братьев П. умер. Ответчик выехал из квартиры еще в "дата изъята" в связи с женитьбой и живет со своей супругой "адрес изъят" в ее *** квартире. Она выходила замуж и выезжала из квартиры, но затем вновь стала проживать с матерью вследствие распада семьи. В "дата изъята" ее мать умерла. Сейчас истица живет в квартире вместе со своим гражданским мужем Г., взрослым сыном Кистеневым А.Г., невесткой О. и внучкой Е. Квартира состоит из *** комнат - одной большой комнаты и смежных с ней малых комнат. Она и Г. пользуются одной из малых комнат. А молодая семья сына - второй малой комнатой. После смерти матери между ней и братом было несколько гражданских споров по поводу квартиры. Брат включен в ордер, сохраняет прописку в квартире и по судебным решениям 2003 г. и 2010 г. его вселяли в жилье. Однако он там не проживал, уезжал в г. М. к брату, но они поругались, и он вновь вернулся в г. Иркутск и стал жить как прежде у жены. В "дата изъята" он вновь был вселен в квартиру судебными приставами. Несмотря на то, что никакой комнаты за ним не закрепили, он навешал металлическую накладку на дверь одной из комнат и повесил замок. Более в квартире не появлялся. В дальнейшем она вызвала МЧС, замок сняли. Однако ответчик так и не пользуется квартирой. Это длится уже много лет. Имея решения судов в свою пользу, Попов А.Г. не живет в квартире десятилетиями, никаких вещей его там нет. Ей *** лет, она является "данные изъяты".

Как представитель по доверенности третьего лица Попова Ю.Г., включенного в ордер, КистеневаН.Г. считала свои требования обоснованными.

Ответчик Попов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные объяснения на иск, в которых указал, что он временно проживает "адрес изъят". На постоянное место жительства он не выезжал, другого жилья не получал и никогда не отказывался от жилья, которое государство ему выделило. На протяжении всего периода начиная с "дата изъята", регулярно квартирная плата производилась. Задолженность по квартплате определилась в период его временного отсутствия в связи с выездом на работу в М. в ООО " В." прорабом по приглашению брата Попова Ю.Г. После приезда он выплатил некоторую сумму задолженности. Проживать и пользоваться квартирой не может, так как Кистенева Н.Г. препятствует посещению и пользованию квартирой. Считал иск необоснованным, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Кистенев А.Г. поддержал пояснения истца Кистеневой Н.Г., являющейся его матерью. Указал, что он работает, имеет семью, дочь. Они живут в жилье вместе с матерью и ее мужем. Ответчик в квартире не проживает, хотя является вселенным в квартиру.

Представитель Администрации г. Иркутска Тарасов С.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в рамках действующего законодательства.

Представитель отдела УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска - начальник отдела Миронова Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия.

Решением суда исковые требования Кистеневой Н.Г. удовлетворены.

Суд признал расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного "адрес изъят", заключенного с Поповым А.Г., обязал отдел УФМС России в Октябрьском районе по г. Иркутску снять Попова А.Г. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

На решение суда Попов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что у него отсутствует возможность пользования квартирой из-за препятствий со стороны КистеневойН.Г. После вселения в спорную квартиру по решению суда в "дата изъята" он был вынужден выехать на работу в М. в связи с отсутствием возможности устроиться на работу в качестве "данные изъяты" в Иркутске. После возвращения он был вторично вселен "дата изъята". Выезд в М. нельзя расценивать как добровольный отказ от квартиры. На протяжении многих лет он не может разменять квартиру, не может иметь свое собственное жилье, определенное ему государством, в связи с препятствиями и неприязненными конфликтными отношениями с Кистеневой Н.Г. и ее членами семьи. Он не имеет другого жилья кроме спорной квартиры. Своих вещей из квартиры он никогда не вывозил.

Заявитель жалобы указал, что он никогда не отказывался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, что подтверждается решениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2003 года, 14 января 2010 года, 17 ноября 2010 года, неоднократными обращениями в службу судебных приставов, заявлением на имя мэра г.Иркутска Кондрашова В.И. и ответом на него. В "дата изъята" Попов А.Г. прекратил попытки вселиться в спорную квартиру, так как из мест лишения свободы вернулся Кистенев А.Г., и он опасался за свою жизнь.

Полагает, что свидетели со стороны Кистеневой Н.Г.: А., У., Г., М. дали суду ложные показания.

Считает, что суд не может рассматривать его брак и совместное проживание с В. как выезд на постоянное место жительства, так как он не приобрел право пользования квартирой в силу того, что она получена до брака и является собственностью его супруги.

Узнав о принятом решении, его брат третье лицо Попов Ю.Г. "дата изъята" отозвал доверенность, выданную Кистеневой Н.Г.

По мнению заявителя жалобы, администрация г. Иркутска не извещалась о судебных заседаниях и не была информирована о данном исковом заявлении.

Кроме того, в апелляционной жалобе Попов А.Г. указал, что на протяжении всего периода регистрации в спорной квартире он участвовал в оплате за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями, приводит свой расчет. В связи с постоянной задолженностью по квартирной плате он не мог оформить субсидию, что, по его мнению, является упущенной выгодой.

В дополнениях к апелляционной жалобе Попов А.Г. приводит расчет квартплаты, подлежащей оплате за спорную квартиру, указывает, что Кистенева Н.Г. и члены ее семьи на протяжении *** лет имеют задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг, что он, постоянно оплачивал приходящуюся на него долю этой платы. Обращает внимание на то обстоятельство, что Кистенева Н.Г. и члены ее семьи не осуществляли своевременно квартирную плату, вследствие чего Попов А.Г. был лишен прав на оформление субсидии на оплату квартирной платы по данной квартире, чем ему были причинены убытки. Кроме того, считает, что судом осуществлена переоценка фактов, ранее установленных другими, вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Иркутска. Указывает, что суд своим решением фактически лишил его жилья.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав доклад по делу, объяснения Попова А.Г. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просившего решение по делу отменить и в иске Кистеневой Н.Г. - отказать, объяснения Кистеневой Н.Г. - просившую решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилое помещение - *** квартира, расположенная "адрес изъят", была предоставлена Ю., которая умерла "дата изъята", на состав семьи из *** человек на основании ордера от "дата изъята".

В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: Попов Ю.Г., "дата изъята" г.р. - сын, П., "дата изъята" г.р. (умер "дата изъята") - сын, Попов А.Г., "дата изъята" г.р. - сын, Попова Н.Г. (по браку Кистенева) - дочь.

По данным поквартирной карточки, справки регистрационного отдела ОАО " Ю." в указанной квартире в настоящее время имеют регистрацию: Кистенева Н.Г. с "дата изъята", ее сын Кистенев А.Г. с "дата изъята", ее внучка К. с "дата изъята", ответчик Попов А.Г. с "дата изъята".

Судом установлено, что Попов А.Г. выехал из спорной квартиры в "дата изъята" в связи с созданием семьи, стал проживать со своей супругой в квартире "адрес изъят".

В дальнейшем, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.05.2003 г., вступившим в законную силу "дата изъята", Попов А.Г. был признан сонанимателем жилого помещения, расположенного "адрес изъят". За ним было признано право пользования указанным жилым помещением и он был вселен в указанное жилое помещение. Исковые требования Кистеневой Н.Г. о расторжении договора найма жилого помещения с Поповым А.Г. - оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.01.2010 г., вступившим в законную силу "дата изъята", Попов А.Г. был вселен в жилое помещение, расположенное "адрес изъят", Кистенева Н.Г. была обязана передать Попову А.Г. дубликаты ключей от входной двери указанного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, определении для проживания комнаты "номер изъят", жилой площадью *** кв.м., темной комнаты (кладовки), коридора с установкой двери без изменения конструкции стен помещения в проеме на границе с комнатой "номер изъят", общей площадью *** кв.м., расположенных в жилом помещении "адрес изъят", Попову А.Г. было отказано.

Судебными приставами-исполнителями вышеуказанные решения суда были исполнены, ключи от квартиры были переданы ответчику, в квартиру Попов А.Г. был вселен "дата изъята".

Судом установлено, что после принудительного вселения Попова А.Г. в спорную квартиру в ней он не стал проживать, а проживает по месту своего постоянного жительства в квартире своей супруги "адрес изъят".

Как предусмотрено ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал расторгнутым договор найма спорного жилого помещения с Поповым А.Г., поскольку факт его выезда в другое место жительства "адрес изъят" - по месту проживания его супруги В., где им приобретено право пользования принадлежащим ей жилым помещением, подтвержден собранными по делу доказательствами. Из пояснений супруги В. судом первой инстанции было установлено, что она сохраняет брак с Поповым А.Г., квартира "адрес изъят", приватизирована в ее пользу. Поскольку договор найма жилого помещения, расположенного "адрес изъят", с Поповым А.Г, расторгнут, то снятие его с регистрационного учета по этому адресу также является правомерным.

Судом дана надлежащая оценка утверждениям Попова А.Г. об уважительности причины его не проживания в спорной квартире, так как он опасается за свою жизнь в случае его проживания в этой квартире с ранее судимым племянником Кистеневым А.Г.

Подтверждения в ходе рассмотрения дела эти утверждения не нашли.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Кистенев А.Г. работает, проживает с женой и дочерью в спорной квартире, где за ним также признано право пользования. В период отсутствия в квартире племянника Кистенева А.Г., при отбывании им наказания, ответчик Попов А.Г. также в спорной квартире не проживал.

Доказательств каких-либо противоправных действий со стороны Кистеневой Н.Г. и других членов ее семьи в отношении ответчика Попова А.Г., связанных с тем, что они чинили препятствия вселению Попова А.Г. в спорную квартиру, суду не было представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетели со стороны Кистеневой Н.Г.: А., У., Г., М. дали суду ложные показания не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, так как все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам и сомневаться в их достоверности у суда не имеется оснований.

Довод Попова А.Г. о том, что судом не было учтено, что он оплачивал квартирную плату и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт выезда Попова А.Г. из этого помещения на другое место жительства.

Довод, заявленный Поповым А.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что он развелся с В. и в настоящее время утратил право пользования квартирой "адрес изъят" не может быть принят во внимание, так как подтверждающих данный факт доказательств суду Поповым А.Г. не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют правовую позицию Попова А.Г., занимаемую им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой судом дана в решении надлежащая оценка и эту оценку судебная коллегия находит правильной.

Данные доводы не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кистеневой Н.Г. к Попову А.Г., отделу УФМС в Октябрьском районе г. Иркутска о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова