Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1312/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домникова Александра Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Домников А.Г. в обоснование иска указал, что по условиям договора участия в долевом строительстве от "Дата изъята" "Номер изъят", заключенного между ним (Участник) и ООО "ВостСибСтрой" (Заказчик), Заказчик обязался построить (создать) квартиру за 4137169 руб., передать её Участнику не позднее 31 июля 2009 года в случае полной оплаты им стоимости помещения. Свои обязательства истец исполнил, полностью оплатив стоимость квартиры. В установленный договором срок ответчик не передал квартиру, просрочка выполнения обязательств по договору составляет 360 дней, размер неустойки определен в 44681425 руб. Вследствие нарушения Заказчиком сроков сдачи жилого помещения истец претерпел нравственные страдания, которые оценил в 30 000 руб.

Истец просил взыскать с ООО "ВостСибСтрой" в его пользу неустойку в 300 000 руб., компенсацию морального вреда в 30 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в 25 000 руб.

В судебном заседании Домников А.Г. и его представитель Уман И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "ВостСибСтрой" в пользу Домникова А.Г. неустойка 200000 руб. и компенсация морального вреда 10000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ВостСибСтрой" Спивачук Д.К. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на отношения между ООО "ВостСибСтрой" и Домниковым А.Г. не распространяются.

Ответчик указывает, что истец неоднократно был извещен о переносе срока передачи квартиры, считает, что судом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку стоимость услуг Заказчика составляет 0,5 % от стоимости квартиры. Таким образом, истец имеет право требовать 3 % от стоимости услуг Заказчика, а именно 0,5 % от суммы договора.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель истца Уман И.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснение представителя истца Дворцевой С.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. За исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По условиям договора участия в долевом строительстве от "Дата изъята" "Номер изъят", заключенного между ООО "ВостСибСтрой" (Заказчик) и Домниковым А.Г.( Участник), ответчик обязался построить (создать) жилое помещение - квартиру, состоящую из 3 комнат, расположенную на 9 этаже дома по адресу: "Адрес изъят".

В соответствии с п. "Номер изъят" договора ответчик обязался передать указанную квартиру истцу не позднее 31 июля 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что "Дата изъята" ООО "ВостСибСтрой" получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "Номер изъят". "Дата изъята" между сторонами подписан Акт приема-передачи, согласно которому ООО "ВостСибСтрой" передало, а Домников А.Г. в лице Дворцевой С.В. принял 3-хкомнатную квартиру "Адрес изъят".

Установив, что истец не подписывал дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от "Дата изъята" "Номер изъят" о переносе сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, тем самым между сторонами не достигнуто соглашение об изменении сроков передачи помещения истцу, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или его вины. Суд при разрешении спора учел, что несвоевременное окончание строительства дома из-за отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, нарушения обязанностей со стороны контрагентов ответчика, изменения проекта строительства в силу закона не является основанием для освобождения его от выплаты истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на отношения между ООО "ВостСибСтрой" и Домниковым А.Г. положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются, поскольку Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ "Номер изъят" от "Дата изъята" получено до вступления в силу указанного Закона, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство "Номер изъят" Архитектурно-строительной инспекцией инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации "Адрес изъят" выдано ООО " Философия города" "Дата изъята", то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, договор "Номер изъят" участия в долевом строительстве заключен между сторонами "Дата изъята".

При таких обстоятельствах, суд правомерно при разрешении данного спора руководствовался положениями настоящего Федерального закона.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВостСибСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова