Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1311/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйневича А.Л. к Большову Ф.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Буйневича А.Л. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Буйневич А.Л. в обоснование иска указал, что "Дата изъята" в "Адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "Данные изъяты" под управлением Большова Ф.Ю. по доверенности от "Дата изъята", виновного в нарушении пункта "Номер изъят" Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "Данные изъяты" руб., которые он просил взыскать с Большова Ф.Ю., а также судебные расходы в размере "Данные изъяты" руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца Фуркалюк К.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Фот Д.Г. иск не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Буйневич А.Л. просит отменить решение суда, указав, что ответчик использовал принадлежащее ему транспортное средство по договору безвозмездного пользования, а не по договору аренды транспортного средства без экипажа, допустил его повреждение, тем самым причинил ему значительный материальный ущерб.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Фот Д.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснение представителя истца Корнеевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "Дата изъята" в "Адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Данные изъяты", принадлежащего Буйневичу А.Л., под управлением Большова Ф.Ю., который "Данные изъяты".

Согласно определению дежурного ДЧ ОГИБДД МО МВД "Данные изъяты" К. от "Дата изъята" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Большова Ф.Ю. отказано.

Исследовав представленные суду доказательства, установив, что транспортное средство - автомобиль "Данные изъяты", было передано Буйневичем А.Л. в аренду В., а Большов Ф.Ю. осуществлял деятельность как водитель, то есть выполнял работу по перевозке груза по поручению и в интересах ЗАО " Т.", проверив доводы истца о том, что вред его имуществу причинен в результате виновных действий ответчика, оценив представленные доказательства, суд правомерно решил, что Большов Ф.Ю. выполнял работу по перевозке леса в интересах других лиц, что исключает его ответственность за вред, причиненный автомобилю истца по указанным истцом основаниям, поэтому признал, что арендатор транспортного средства истца должен нести ответственность за вред, причиненный ему в результате ДТП, произошедшем "Дата изъята".

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к водителю Большову Ф.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда: причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истцом Буйневичем А.Л. доказательств наступления деликтной ответственности Большова Ф.Ю. в материалы дела не представлено, поэтому вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания вывода незаконным не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик использовал принадлежащее истцу транспортное средство по договору безвозмездного пользования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства истцом не подтверждены, вывод суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют исследованным судом доказательствам, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйневича А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова