Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1310/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загибаловой В.В. к Мыцикову А.А., Мыциковой Е.Н., Администрации "Адрес изъят", Департаменту недвижимости Администрации "Адрес изъят", Обществу с ограниченной ответственностью " Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании нежилого помещения объектом права общей долевой собственности собственников дома, прекращении права собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе Загибаловой В.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Загибалова В.В. в обоснование иска указала, что является собственником жилой квартиры "Адрес изъят", выбрана полномочным представителем собственников указанного дома в суде по решению общего собрания собственников жилого дома.

Постановлением главы Администрации "Адрес изъят" "Номер изъят" от "Дата изъята" подвальное помещение указанного дома было разрешено реконструировать под мелкооптовый магазин Г., который по договору купли-продажи от "Дата изъята" продал его Мыциковым А.А. и Е.Н. В подвале в настоящее время расположен магазин " "Данные изъяты"".

Проживание в доме по соседству с магазином стало невозможным: к подъезду невозможно подойти из-за машин с товаром, присутствует шум и выхлопные газы от машин, в вечернее время покупатели распивают спиртные напитки, загрязняют территорию вокруг магазина.

Жители дома, как собственники жилых квартир в указанном доме, лишены права владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, отчуждение части технического подвала в пользу третьих лиц без согласия жильцов дома повлекло уменьшение их доли на общее имущество. В подвале находятся инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников жилого дома, однако доступа к ним нет.

По мнению истца, технический подвал в доме не может являться самостоятельным объектом права, не может использоваться самостоятельно, так как предназначен для обслуживания более одного помещения, находящегося в этом доме, в нем имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома.

Загибалова В.В. с учетом уточнений просила признать нежилое помещение "Номер изъят", расположенное в подвале жилого дома по адресу: "Адрес изъят", площадью "Данные изъяты" кв.м. объектом права общей долевой собственности собственников помещений в данном доме, прекратить право собственности Мыцикова А.А., Мыциковой Е.Н. на указанное нежилое помещение.

В судебном заседании Загибалова В.В. иск поддержала.

Ответчики Мыциков А.А., Мыцикова Е.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель Захарченко О.И., представитель Администрации "Адрес изъят", Департамента недвижимости Администрации "Адрес изъят" Бараускайте О.В., представитель ООО " Жилищно-коммунальное хозяйство" Крылов А.Л. исковые требования не признали.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Загибалова В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считая, что обстоятельства и материалы судом оценены односторонне и необъективно, с нарушением её конституционных прав.

Заявитель жалобы указывает, что суд лишил её возможности в предоставлении доказательств, отклонив заявление об обеспечении доказательств от "Дата изъята", ходатайство об обеспечении доказательств от "Дата изъята", ходатайство о привлечении прокурора для рассмотрения указанного дела от "Дата изъята", устные заявления и ходатайства, заявленные в судебном заседании, таким образом, лишил ее полномочий представительствовать в суде от имени собственников дома, лишил возможности допросить свидетелей, жильцов дома, персонал обслуживающего дом ООО " Р.".

Заявитель жалобы, утверждая, что является полномочным представителем собственников, настаивает на том, что спорный подвал дома относится к общему имуществу дома, является объектом общей долевой собственности, право собственности на это помещение Мыциковых незаконно, спорное нежилое помещение включает в себя и прилегающую комнату.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Мыцикова А.А., Мыциковой Е.Н. Захарченко О.И. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения истца Загибаловой В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения относительно них представителя ответчиков Мыцикова А.А., Мыциковой Е.Н. Захарченко О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд уставил, что спорное нежилое помещение расположено в подвале жилого "Данные изъяты" дома по адресу: "Адрес изъят" имеет "Номер изъят", общую площадь "Данные изъяты" кв.м.

На основании договора купли-продажи от "Дата изъята" нежилое помещение приобретено ответчиками Мыциковым А.А., Мыциковой Е.Н. у Г. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата изъята".

Загибалова В.В. является собственником квартиры "Номер изъят", расположенной в данном доме.

Проверив доводы истца о том, что в спорном нежилом помещении находятся коммуникации, что исключает его использование в качестве самостоятельного помещения, помещение предназначено только для обслуживания других помещений в доме, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт обследования технического состояния спорного нежилого помещения от "Дата изъята", составленный комиссией управляющей компании по ею обращению, признал, что отсутствуют доказательства того, что спорное помещение использовалось и используется для нужд, связанных с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что по техническому паспорту от "Дата изъята" на нежилое помещение, составленное "Данные изъяты" отделом ФГУП "Ростехинвентаризация", спорное помещение является изолированным. Согласно поэтажному плану и экспликации спорное помещение состоит из подсобного помещения, основного помещения и туалета, в помещении имеется один вход (выход).

Из постановления главы Администрации "Адрес изъят" "Номер изъят" от "Дата изъята", заключения "Номер изъят" от "Дата изъята", выданного управлением государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области, рабочего проекта "Номер изъят" усматривается, что спорное нежилое помещение занимает часть ( "Данные изъяты" кв.м.) цокольного этажа, было изолировано от технического подполья и находилось в аренде предпринимателя Г. Помещение было реконструировано из ранее имевшегося отдельного помещения. Реконструкция заключалась в увеличении существующего проема входа в магазин, устройство монолитного приямка при входе, новое обрамление двери, устройство козырька входа. Внутри помещение было разделено легкоубираемой перегородкой на выставочно-торговое помещение и вспомогательное (административное помещение), устроен санитарно-технический узел, в помещении произведена отделка.

Вышеуказанными документами, а также актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от "Дата изъята", постановлением главы администрации "Адрес изъят" об утверждении акта Государственной комиссии "Номер изъят" от "Дата изъята" "О вводе в эксплуатацию мелкооптового магазина в подвальном помещении дома по адресу: "Адрес изъят"", справкой МП БТИ "Адрес изъят" от "Дата изъята", постановлениями главы администрации "Адрес изъят" "Номер изъят" от "Дата изъята", "Номер изъят" от "Дата изъята", "Номер изъят" от "Дата изъята", подтверждается то обстоятельство, что спорное нежилое помещение является реконструированным объектом права.

Данное нежилое помещение ранее находилось в собственности муниципального образования "Адрес изъят".

Постановлением главы администрации "Адрес изъят" "Номер изъят" от "Дата изъята" муниципальному унитарному предприятию " Жилищно-коммунальное хозяйство" разрешено произвести отчуждение спорного нежилого помещения в собственность Г. в порядке мены на жилую комнату.

Право собственности Г. на нежилое помещение не было оспорено, по договору купли-продажи от "Дата изъята" он продал спорное помещение Мыциковым. В нежилом помещении в настоящее время расположен магазин " "Данные изъяты"".

Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылается на то обстоятельство, что в силу ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ нежилые помещения, в которых находятся общедомовые коммуникации и оборудование, являются общим имуществом многоквартирного дома, поэтому у собственников квартир дома "Адрес изъят" возникло право общей долевой собственности на подвальное помещение, в связи с этим подлежит прекращению право собственности Мыциковых.

Судебная коллегия полагает, что позиция истца основана на неверном применении норм материального права, поэтому соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, что истец не лишена права иным способом защитить свои законные интересы.

В соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено, иных доводов в обоснование заявленных требований не приведено.

Вывод суда первой инстанции об отказе в заявленном Загибаловой В.В. требовании доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Ссылки заявителя жалобы на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в отказе суда в удовлетворении ее ходатайств, лишении её возможности предоставить доказательства, допросить свидетелей, а также представительствовать в суде от имени собственников дома, не могут быть признаны состоятельными.

Заявленные истцом письменные и устные ходатайства об обеспечении доказательств были разрешены, в привлечении прокурора для рассмотрения указанного дела мотивированно отказано судом, что усматривается из материалов дела, в том числе определения суда от "Дата изъята".

Протоколы судебного заседания от "Дата изъята" (л.д. "Данные изъяты"), от "Дата изъята" (л.д. "Данные изъяты") не содержат данных о заявлении истцом ходатайства о допросе и вызове свидетелей.

Загибалова В.В. с материалами дела была ознакомлена "Дата изъята" (л.д. "Данные изъяты"), в соответствии с положением ст. 231 ГПК РФ замечания на протоколы судебного заседания истцом не принесено.

С учетом норм ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, доказательство в обоснование своих доводов и возражений относительно доводов другой стороны представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле, ходатайство об истребовании и представлении доказательств должно быть мотивированным. Содержание ст.ст. 56, 57 ГПК РФ рассматривается в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства. Нарушение указанных положений процессуального закона не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Загибаловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова