Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова М.А. к Лемаку А.А., Обществу с ограниченной ответственностью " З." о взыскании компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью " З." Исачкина Е.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Цуканов М.А. указал, что "дата изьята" на "адрес изьят" водитель Лемак А.А., управляя автомобилем, совершил наезд на него как пешехода, когда он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ему была причинена травма: "данные изъяты". В ходе дознания, проведенного отделом ОГИБДД УМВД России по г.Братску, в действиях Лемака А.А. усмотрено нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из-за причиненных травм он был вынужден лечиться в стационаре, а потом находился на амбулаторном лечении.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Цуканов М.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Лемак А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО " З.", одновременно являющаяся представителем третьего лица ООО " С.", действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года исковые требования Цуканова М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " З." в пользу Цуканова М.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований истца к Лемаку А.А. отказал полностью.

На решение суда представителем ООО " З." Исачкиной Е.Ю., действующей на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, считает, что оно основано на ненадлежащих доказательствах.

В материала дела имеются листки нетрудоспособности, выданные МУАЗ "ГБ "номер изьят"", в которых содержатся сведения о том, что "дата изьята", "дата изьята" и "дата изьята" истец находился на амбулаторном лечении. Так же имеется ответ МАУЗ "ГБ "номер изьят"" на запрос суда, согласно которого истец в период времени "дата изьята" и по настоящее время в МАУЗ "ГБ "номер изьят"" на стационарном и амбулаторном лечении не находился и за медицинской помощью не обращался. При этом согласно справке 2-НДФЛ в "дата изьята" истцу выплачивалась заработная плата.

Считает, что суд нарушил требования ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, так как в решении не указал по каким причинам при оценке доказательств были отвергнуты вышеуказанные документы, по какой причине больничные листы, выданные МАУЗ "ГБ "номер изьят"", были приняты в качестве доказательств нахождения истца на лечении. Допущенное нарушение норм процессуального права об оценке доказательств привело к принятию неправильного решения, поскольку длительность нахождения на лечении потерпевшего является одним из критериев при определении размера компенсации морального вреда. В данном случае истец подтвердил надлежащими доказательствами его нахождение на стационарном лечении в период "дата изьята" и "дата изьята", а так же нахождение на стационарном лечении в период времени "дата изьята", то есть в общей сложности "данные изъяты" дней.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и данный размер явно завышен. Разумным размером компенсации морального вреда является сумма "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Братска просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, выслушав представителя ООО " З." Зевайкину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что "дата изьята" произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Лемак А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ООО " З." совершил наезд на пешехода Цуканова М.А., который в результате ДТП получил телесные повреждения.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования "номер изьят" от "дата изьята" у Цуканова М.А. имелись телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые относятся к причинившим каждое в отдельности "данные изъяты" вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше 3-х недель и могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах в момент ДТП "дата изьята".

Установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Братского городского суда от 10.05.2012 года Лемак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, истцом и ответчиками не оспаривались.

Судом установлено, что Лемак А.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО " З.", в момент совершения ДТП находился на рабочем месте, осуществлял свои трудовые функции в качестве "данные изъяты".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между виновными действиями ответчика Лемака А.А., состоящего в трудовых отношениях в ООО " З." и выполняющего обязанности "данные изъяты", и причинением вреда здоровью истцу Цуканову М.А. имеется причинная связь.

Факт нахождения истца на лечении по поводу полученных травм в результате ДТП нашел свое подтверждение в материалах дела.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действиями Лемака А.А. истцу причинен моральный вред, он перенес нравственные и физические страдания.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Цукановым М.А. требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и правильно взыскал с ООО " З." в пользу Цуканова М.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика ООО " З." о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самого истца, который неправильно вел себя на пешеходном переходе и метался в противоположные стороны дороги.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае, причинен вред здоровью истца, следовательно, отказ в возмещении вреда не допускается, в силу прямого указания в законе.

Кроме этого, в судебном заседании относимые и допустимые доказательства грубой неосторожности Цуканова М.А. не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном завышении судом размера взысканной компенсации морального вреда в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " З." - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю.Зубкова

Судьи: Н.М.Усова

О.Н. Иванова