Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бе-юн-цина А.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Дедюхина Б.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Бе-юн-цин А.В. указал, что "дата изьята" между ним и ответчиком бал заключен кредитный договор "номер изьят", по которому ему был предоставлен ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" на срок до "дата изьята".

Пунктом "номер изьят" кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета "номер изьят" в размере "данные изъяты". "дата изьята" данная сумма была им уплачена.

Истец просил суд признать условие п. "номер изьят" кредитного договора "номер изьят" от "дата изьята" о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) в размере "данные изъяты" за выдачу кредита недействительным (ничтожным); взыскать с ОАО "Сбербанка России" в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Бе-юн-цин А.В. не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года исковые требования Бе-юн-цина А.В. удовлетворены.

Суд признал условия п. "номер изьят" кредитного договора "номер изьят" от "дата изьята" о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) в размере "данные изъяты" за выдачу кредита, недействительным (нитожным); взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Бе-юн-цина А.В. денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты".

Также суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Братска в сумме "данные изъяты".

На решение суда представителем ОАО "Сбербанк России" Дедюхиным Б.В., действующим на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен. Просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты" отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что при вынесении решения, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ОАО "Сбербанка России".

Считает, что судом необоснованно применены положения п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как возврат заемщику денежных средств как следствие признания недействительным условия кредитного договора Законом не предусмотрен.

Требования, предусмотренные ст. ст. 18, 20, 21, 22, 28, 29 вышеуказанного Закона в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства по делу истцом не предъявлялись.

Указал, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученной по сделке.

Так же считает, что требование о возврате денежной суммы, уплаченной при выдаче кредита, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей не является.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вышеуказанное требование закона выполнено судом первой инстанции путем вынесения по делу решения 30 ноября 2012 года, в соответствии с которым, с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере "данные изъяты".

Взыскивая штраф, суд первой инстанции исходил из того, что банк не удовлетворил требования истца в добровольном порядке с момента предъявления иска в суд и до вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Никаких нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции не усматривается. При таких данных, дополнительное решение суда сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова