Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОО "З.", действующей в интересах Бурлимова Э.Е. к ОАО "Банк С." о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Банк С." на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ОО "З.", действующая в интересах Бурлимова Э.Е. к ОАО "Банк С." о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, "Дата изъята" между Бурлимовым Э.Е., Бурлимовой С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер изъят" на сумму "Данные изъяты" , со сроком возврата по "Дата изъята" под "Данные изъяты" % годовых. В соответствии с п. "Данные изъяты" кредитного договора Бурлимов Э.Е. оплатил комиссию за выдачу кредита в размере "Данные изъяты" .

В результате исполнения условий договора, которые ущемляют права потребителя, заемщику были причинены убытки в размере "Данные изъяты" , которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой в размере "Данные изъяты" , на указанную сумму подлежат начислению проценты, которые составляют "Данные изъяты" . Претензия с требованием возместить причиненные убытки была получена ответчиком. В десятидневный срок требования заемщика не были выполнены в добровольном порядке.

Истец просил суд признать недействительным пункт "Данные изъяты" кредитного договора "Номер изъят", заключенного между ОАО "Банк С." и Бурлимовым Э.Е., Бурлимовой С.В., в части обязывающей созаемщиков оплачивать комиссию за выдачу кредита в размере "Данные изъяты" , пункт "Данные изъяты" кредитного договора "Номер изъят", заключенного между ОАО "Банк С." и Бурлимовым Э.Е., Бурлимовой С.В. в части обязывающей заемщика рассматривать споры по договору в Октябрьском районном суде г. Иркутска, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО "Банк С." в пользу Бурлимова Э.Е. денежные средства в размере "Данные изъяты" , взыскать с ОАО "Банк С." в пользу Бурлимова Э.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты" , взыскать с ОАО "Банк С." в пользу Бурлимова Э.Е. компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" , взыскать с ОАО "Банк С." штраф в размере "Данные изъяты" % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе "Данные изъяты" % в доход Бурлимова Э.Е., "Данные изъяты" % в пользу ОО "З.".

В судебном заседании, представитель ОО "З." Жилина Е.Ю., действующая на основании доверенности от "Дата изъята", исковые требования поддержала.

Истец Бурлимов Э.Е., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Бурлимова С.В., в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ОАО "Банк С." Позяева Ю.Н., действующая на основании доверенности от "Дата изъята", в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без её участия, в представленном суду отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая на то, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным в силу ничтожности пункт "Данные изъяты" , кредитного договора "Номер изъят" от "Дата изъята", заключенного между ОАО "Банк С." и Бурлимовым Э.Е., Бурлимовой С.В., устанавливающий взимание комиссии за выдачу кредита.

Признал недействительным в силу ничтожности пункт "Данные изъяты" кредитного договора "Номер изъят" от "Дата изъята", заключенного между ОАО "Банк С." и Бурлимовым Э.Е., Бурлимовой С.В., устанавливающий договорную подсудность при рассмотрении споров по настоящему договору.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ОАО "Банк С." в пользу Бурлимова Э.Е. денежной суммы в размере "Данные изъяты" .

Взыскал с ОАО "Банк С." в пользу Бурлимова Э.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты" , компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "Данные изъяты" .

Взыскал с ОАО "Банк С." за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу ОО "З." в размере "Данные изъяты" . Взыскал с ОАО "Банк С." госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере "Данные изъяты" .

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Банк С." Дмитриева Т.А. просит решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 декабря 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что действующее законодательство, в том числе законодательство о защите прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Возможность включения в кредитный договор данного условия предусмотрена положениями ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 421 ГК РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, так как в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ данная сделка является оспоримой, следовательно, срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ составляет один год. Полученные во исполнение п. "Данные изъяты" кредитного договора суммы тарифа составляют неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату. Согласно ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать того, что было получено второй стороной до момента изменения или расторжения договора. Судом необоснованно возложена на Банк обязанность возмещения морального вреда, поскольку из решения суда не усматривается, какие права потребителя были нарушены Банком. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что в силу ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Представитель ответчика также указывает на то, что требования истца представляют собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не являются требованием истца, как потребителя. В связи с чем, основания для взыскания с Банка штрафа отсутствуют. Взыскание с ответчика суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что "Дата изъята" между ОАО "Банк С." и Бурлимовым Э.Е., Бурлимовой С.В. заключен кредитный договор "Номер изъят" по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме "Данные изъяты" на срок до "Дата изъята" под "Данные изъяты" % годовых.

Во исполнение п. "Данные изъяты" кредитного договора за выдачу кредита заемщик оплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты" .

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что п. "Данные изъяты" типового договора о предоставлении кредита содержит условие, которое не основано на законе, и нарушает права заемщика как потребителя, поскольку действия Банка по выдаче кредита (обслуживанию ссудного счета) не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.

Установив, что п. "Данные изъяты" кредитного договора предусмотрено рассмотрение споров по договору в Октябрьском районном суде г.Иркутска либо у мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского округа г.Иркутска, при этом заемщик вынужден согласиться на указанные банком условия при заключении договора, сам по себе факт информированности истца не свидетельствует о том, что данные условия были включены в договор в соответствии с действительной волей заемщика и соответствуют законодательству, суд пришел к правильному выводу о том, что п. "Данные изъяты" кредитного договора ущемляет права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал условие кредитного договора от "Дата изъята" "Номер изъят" об уплате заемщиком Бурлимовым Э.Е. единовременного платежа за выдачу кредита, условие обязывающее заемщика рассматривать споры по договору в Октябрьском районном суде г. Иркутска недействительными и применил последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, а также наложил штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не нарушив требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для оспоримых сделок, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку суд, принимая решение с учетом положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условия кредитного договора не соответствуют закону, а поэтому являются ничтожными.

Довод апелляционной жалобы о правомерности включения в кредитный договор условия об оплате заемщиком данного вида услуг при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом.

Установив, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за данную услугу, обуславливающую выдачу кредита, является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельны, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко