Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1233/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества С к Григорьеву В.Ю., Барлукову М.С., Грачеву К.Г., ООО" В" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята", расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество;

по исковому заявлению Грачева К.Г. к Открытому акционерному обществу С о признании поручительства по договору "номер изъят" от "дата изъята" прекращенным,

по апелляционным жалобам ответчика Григорьева В.Ю.., представителя ответчика Грачева К.Г. - Котовой Е.Б. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 26 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " С" обратилось с иском в суд, указав в обоснование заявленных исковых требований, что "дата изъята" заключен кредитный договор "номер изъят" между Григорьевым В.Ю. и ОАО " С", заемщиком получен "Ипотечный кредит" в размере "данные изъяты". на участие в долевом строительстве объектов недвижимости, на срок по "дата изъята" с уплатой "данные изъяты" % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.4.3 кредитного договора). Условиями кредитного договора за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрена уплата заемщиком неустойки. Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Барлукова М.С., Грачева К.Г., ООО " В".

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (договор ипотеки "номер изъят"):

- здание столовой, "данные изъяты"., расположенное по адресу: "адрес изъят", залогодатель Григорьев В.Ю.;

- здание овощехранилища, "данные изъяты"., расположенное по адресу: "адрес изъят", залогодатель Григорьев В.Ю.;

- земельный участок, "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес изъят", залогодатель Григорьев В.Ю.

Обязательства по кредитному договору заёмщиком исполняются ненадлежащим образом: платежи вносятся несвоевременно и допускаются длительные их просрочки.

По состоянию на "дата изъята" размер полной задолженности по кредиту составил "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - просроченный основной долг; "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" - неустойка за просроченные проценты.

В связи с изложенным истец ОАО " С" просил суд взыскать солидарно с Григорьева В.Ю., Барлукова М.С., Грачева К.Г., ООО " В" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., обратить взыскание на предмет залога:

- здание столовой, "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес изъят", залогодатель Григорьев В.Ю., и установить начальную продажную цену предмета залога в размере "данные изъяты".;

- здание овощехранилища, "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес изъят", залогодатель Григорьев В.Ю., и установить начальную продажную цену предмета залога в размере "данные изъяты".;

- земельный участок, "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес изъят", залогодатель Григорьев В.Ю., установить начальную продажную цену предмета залога в размере "данные изъяты".

Ответчик Грачев К.Г. с иском ОАО " С" не согласился, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в обосновании которых указал, что являясь поручителем по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята", заключенному между ОАО " С" и Григорьевым В.Ю., он обязался отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Указанная в пунктах 3.1, 3.2 договора поручительства формулировка не является согласованным условием о сроке действия поручительства. Принимая во внимание, что срок гашения кредита определен по частям: ежемесячно равными долями, таким образом, в соответствии с требованиями п.4 ст.567 ГК РФ, с момента наступления срока погашения очередного платежа по кредиту начинает течь годичный срок, в течение которого можно предъявить требования по договору поручительства. Просрочки уплаты основного долга допускались заемщиком Григорьевым В.Ю. "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята" и в другие периоды. Таким образом, с "дата изъята" у банка возникло право требования досрочного гашения кредита от Заемщика и поручителей. По настоящее время требование банка о досрочном гашении кредита Грачевым К.Г., как поручителем, истцу не поступало. С исковыми требованиями в суд банк обратился только "дата изъята".

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Грачев К.Г. просил суд признать его поручительство по договору поручительства "номер изъят" от "дата изъята" прекращенным "дата изъята".

В судебном заседании представитель по доверенности истца ОАО " С" Харитонов А.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Исковые требования Грачева К.Г. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель по доверенности ответчика и истца Грачева К.Г. Котова Е.Б. исковые требования ОАО " С" не признала, исковые требования Грачева К.Г. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Григорьев В.Ю., Барлуков М.С., Грачев К.Г., представитель ООО " В" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом по адресам указанным в кредитном договоре, договорах поручительства, справках УФМС по Иркутской области, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 26.11.2012 исковое требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков Григорьева В.Ю., Барлукова М.С., Грачева К.Г., ООО " В" в пользу ОАО " С" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" с каждого.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество:

- здание столовой, "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес изъят", залогодатель Григорьев В.Ю. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере "данные изъяты" и способ реализации - продажа с публичных торгов;

- здание овощехранилища, "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес изъят", залогодатель Григорьев В.Ю. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере "данные изъяты" и способ реализации - продажа с публичных торгов;

- земельный участок, "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес изъят", залогодатель Григорьев В.Ю. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере "данные изъяты" и способ реализации - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Грачева К.Г. отказано. Суд взыскал с Грачева К.Г. в пользу ОАО " С" расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев В.Ю. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что был ненадлежащим образом извещен судом о дате рассмотрения дела. С "дата изъята" фактически проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес изъят". Данные об изменении адреса были поданы в ОАО " С".

Заявитель жалобы также указывает, что не был извещен судом о назначении и проведении судебной экспертизы в отношении принадлежащего ему на праве собственности залогового имущества. Учитывая, что доступ в помещения с целью проведения экспертизы мог быть осуществлен только с его согласия, полагает, что не были соблюдены условия проведения экспертизы в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ. Таким образом, сомнительным является соответствие выводов, указанных в судебной экспертизе, действительности. Также судом не предприняты действия по заключению мирового соглашения между сторонами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца) Грачева К.Г. - Котова Е.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО " С" и удовлетворении встречного иска, указав в обоснование на нарушение норм материального и процессуального права.

Решение судом принято при отсутствии материальных оснований и несоблюдении процедуры взыскания. Требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов ни должнику, ни поручителям не направлялось. Учитывая, что выплаты по кредиту производились ответчиком Григорьевым В.Ю. "дата изъята", ставится под сомнение обоснованность взыскания всей суммы долга досрочно, а также обращение взыскания на имущество менее чем через два месяца неисполнения обязательств.

При рассмотрении дела судом нарушены правила о подведомственности спора. Не исследовался вопрос о правоспособности поручителя ООО " В", в отношении которого ФНС России подано заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий общества К. о судебных заседаниях не уведомлялся и участия в них не принимал.

Судом необоснованно выбран эксперт по делу, предложенный Банком, не устранены противоречия в судебной экспертизе, повлекшие неверное установление стоимости заложенного имущества. Рецензией оценщика 1 категории ИП Ж. от "дата изъята" подтверждается, что при проведении экспертизы допущены нарушения, существенно повлиявшие на правильное и законное определение стоимости имущества. Судом не мотивирован выбор эксперта, отказ в допросе эксперта, отказ в назначении повторной экспертизы.

Судом незаконно отказано в удовлетворении требований Грачева К.Г. о признании поручительства прекращенным. Поскольку просрочки уплаты основного долга допускались заемщиком Григорьевым В.Ю. "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята" и в другие периоды, у банка возникло право требования досрочного гашения кредита от Заемщика и поручителей с "дата изъята". При этом по настоящее время требование банка о досрочном гашении кредита Грачевым К.Г., как поручителем, не поступало.

Устанавливая начальную продажную стоимость здания овощехранилища, в размере "данные изъяты", суд вышел за пределы исковых требований банка и нарушил интересы ответчика Грачева К.Г.

Судом незаконно распределены судебные расходы по делу.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя Григорьева В.Ю. Ли В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО " С" Миронова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата изъята" между ОАО " С" и Григорьевым В.Ю. был заключен кредитный договор "номер изъят", по условиям которого Банк "дата изъята" предоставил заемщику "Ипотечный кредит" в сумме "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых на срок по "дата изъята" на приобретение объектов недвижимости:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Пунктом 5.3.9 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заёмщик обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных п.5.2.5 договора.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Как следует из представленной в материалы дела выписки лицевого счета "номер изъят", открытого банком на имя Григорьева В.Ю., на указанный счет "дата изъята" во исполнение условий кредитного договора банком было перечислено "данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору "дата изъята" между ОАО " С" и Барлуковым М.С., Грачевым К.Г., ООО " В" заключены договоры поручительства "номер изъят", "номер изъят", "номер изъят".

Пунктом 1.2 договоров поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

На основании п.п.2.1 - 2.3 указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО " С" и Григорьевым В.Ю. заключен договор ипотеки "номер изъят" от "дата изъята", предметом залога является здание столовой, "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес изъят";

- здание овощехранилища, "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес изъят";

- земельный участок, "данные изъяты"., расположенное по адресу: "адрес изъят".

Заемщиком Григорьевым В.Ю. обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на "дата изъята" образовалась задолженность, размер которой составил "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - просроченный основной долг; "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" - неустойка за просроченные проценты.

Согласно заключению эксперта "номер изъят" от "дата изъята" рыночная стоимость объектов недвижимости составляет "данные изъяты".: здание столовой - "данные изъяты"., здание овощехранилища - "данные изъяты"., земельный участок - "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Руководствуясь требованиями ст.ст. 334, 337, 361 - 363, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - просроченный основной долг; "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты". - неустойка за просроченные проценты.

Установив, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлено недвижимое имущество, суд обоснованно обратил взыскание на него, установив начальную продажную стоимость, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы "номер изъят" от "дата изъята".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Грачева К.Г. о признании поручительства прекращенным, суд обоснованно указал, что Банк обратился в суд с иском в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, соответственно, поручительство не может быть прекращено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Григорьева В.Ю. о том, что он не был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, вместе с тем, ставил в известность Банк о своем проживании по адресу: "адрес изъят", не может служить основанием к отмене решения. В п.8.2 кредитного договора указан адрес регистрации Григорьева В.Ю.: "адрес изъят" адрес фактического проживания: "адрес изъят". В силу п.5.3.6 кредитного договора в течение 3 рабочих дней заемщик обязан уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства. Доказательств того, что Григорьев В.Ю. уведомил Банк о смене места жительства им не представлено. Вместе с тем, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика по всем известным суду адресам, указания на иное место жительства до рассмотрения дела по существу Григорьевым В.Ю. не представлено. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ссылка в жалобе Григорьева В.Ю. на несоблюдение условий проведения судебной экспертизы является несостоятельной, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению экспертизы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, не имеется, заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Не влияет на законность принятого решения довод апелляционной жалобы представителя Грачева К.Г. Котовой Е.Б. о том, что ОАО " С" нарушена процедура взыскания, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая при нарушении заемщиком условий договора право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, не ставит в зависимость осуществление данного права с выполнением кредитором каких-либо условий, в том числе, соблюдения досудебного порядка разрешения спора, направления требования о досрочном взыскании денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы представителя Грачева К.Г. Котовой Е.Б. о том, что поручительство прекращено в силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны, поскольку анализ движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на "дата изъята" (л.д.28,29 т.1) и истории операции по кредитному договору (л.д.193-196 т.2) свидетельствует о том, что банк обратился в суд, в том числе, о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, в течение срока действия поручительства, в связи с чем, оснований для прекращения поручительства по п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ суд правильно не усмотрел.

Указание в жалобе на нарушение подведомственности спора в связи с тем, что Арбитражным судом Иркутской области принято заявление о признании ООО " В" несостоятельным (банкротом), не влияет на законность принятого решения, поскольку исковые требования истца обращены не только к юридическому лицу, но и к физическим лицам, при этом в исковом заявлении ставится вопрос о правах и обязанностях сторон по заключенным сделкам, как физических, так и юридического лица, о солидарном взыскании, что свидетельствует о подсудности возникшего спора суду общей юрисдикции и не противоречит ст. 22 ГПК РФ. Кроме того, данное обстоятельство не прекращает для поручителя Грачева К.Г. обязательств по договору поручительства и его прав не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Грачева К.Г. Котовой Е.Б. о несогласии с установлением стоимости заложенного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку определение начальной продажной стоимости заложенного имущество на основании заключения судебной оценочной экспертизы "номер изъят" от "дата изъята", прав Грачева К.Г. не нарушает, учитывая, что поручительство и залог недвижимости являются самостоятельными мерами по обеспечению исполнения обязательства.

Размер подлежащих возмещению ОАО " С" судебных расходов по уплате государственной пошлины определен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и взыскан с Григорьева В.Ю., Грачева К.Г., Барлукова М.С., ООО " В" по "данные изъяты" с каждого. В связи с чем, довод жалобы о незаконности взыскания с Грачева К.Г. государственной пошлины в размере 15000 руб. является несостоятельным.

Апелляционная жалобы не содержит иных доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут повлиять на законность принятого решения.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 26 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Орлова

Судьи

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская