Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтенко И.И. к Чиркову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, по апелляционной жалобе Болтенко И.И. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Болтенко И.И. в обоснование исковых требований указала, что "Дата изъята" она решила приобрести в собственность квартиру "Адрес изъят" у Чиркова А.Г., которому передала "Дата изъята" "Данные изъяты" руб. в счет оплаты квартиры, что подтверждается распиской. После чего с согласия ответчика Болтенко И.И. вселилась в указанную квартиру ответчика. Чирков А.Г., обещая заключить с Болтенко И.И. договор купли-продажи квартиры, стал откладывать его оформлении. "Дата изъята" Болтенко И.И. встретилась с Чирковым А.Г., чтобы договориться о заключении письменного договора купли-продажи квартиры, однако Чирков А.Г. потребовал от Болтенко И.И. сначала уплатить задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся за период проживания и регистрации в квартире, и потребовал доплаты в счет цены квартиры, на что Болтенко И.И. не согласилась, ссылаясь на то, что за время проживания отремонтировала и привела в порядок квартиру ответчика, с учетом данных обстоятельств цена квартиры должна быть снижена. "Дата изъята" Чирков А.Г. отказался заключать с Болтенко. И.И. договор купли-продажи квартиры, а "Дата изъята" ответчик предъявил к Болтенко И.И. иск о выселении. Решением Саянского городского суда от 04 апреля 2012 года Болтенко И.И. была признана не приобретшей право пользования жилым помещение "Адрес изъят", подлежащей снятию с регистрационного учета по указанному адресу и выселению из квартиры. Тем же судебным решением были оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Болтенко И.И. о признании за ней права собственности на кв. "Адрес изъят".

Также истец указала, что стоимость спорной квартиры составляет "Данные изъяты", что подтверждается справкой агентства недвижимости "В" от "Дата изъята".

Болтенко И.И. просила суд взыскать с Чиркова А.Г. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты", а также расходы по оплате справки агентства недвижимости в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании Болтенко И.И. исковые требования поддержала.

Чирков А.Г., его представитель Орловский В.Ю. исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности.

Решением суда от 07 ноября 2012 года исковые требования Болтенко И.И. удовлетворены в части. С Чиркова А.Г. в пользу Болтенко И.И. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Болтенко И.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Орловского В.Ю., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Болтенко И.И. и Чирков А.Г. намеривались заключить договор купли - продажи квартиры, расположенной "Адрес изъят". В счет оплаты указанной квартиры Болтенко И.И. передала ответчику "Данные изъяты". (л.д. 19 Т.1). Однако договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен не был. Более того, решением Саянского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года Болтенко И.И. была признана не приобретшей право пользования жилым помещением "Адрес изъят", снята с регистрационного учета и выселена из данной квартиры.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чирков А.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от Болтенко И.И. денежную сумму в размере "Данные изъяты".

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности исковых требований Болтенко И.И. к Чиркову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, удовлетворил их в размере, указанном в решении суда.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ о том, что в части не покрытой процентами истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с отказом ответчика от заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, не заслуживает внимания судебной коллегия, поскольку, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истице во взыскании убытков, суд с учетом оценки представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а именно: наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственной связи между убытками Болтенко И.И. и повышением стоимости квартиры, принадлежащей на праве собственности Чиркову А.Г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума, периода просрочки, действующей ставки рефинансирования на день подачи иска, суд правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Проверяя доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд правильно руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку об отказе ответчика в заключении договора купли-продажи Болтенко И.И. узнала "Дата изъята", а в суд обратилась "Дата изъята".

Правильно применив нормы процессуального права, а именно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чиркова А.Г. в пользу Болтенко И.И. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты" и расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты", принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела. Размер данных расходов соразмерен оказанной истцу услуги по составлению искового заявления, по ведению дела в суде, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

И.И.Губаревич

Судьи

О.В.Егорова

И.А. Рудковская