Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1208/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации "Защита прав потребителей и заемщиков" в интересах потребителя Мишуты И.О. к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки в части недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Дмитриевой Т.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Иркутская областная общественная организация "Защита прав потребителей и заемщиков" в интересах потребителя Мишуты И.О. с иском к ОАО "Сбербанк России". В обоснование требований истец указал, что "дата обезличена" между Мишутой И.О., Мишутой М.Ю. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор "номер обезличен", согласно которому предоставлена сумма "данные изъяты" со сроком возврата по "дата обезличена" под "данные изъяты" годовых. В данный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что созаемщики оплачивают комиссию за выдачу кредита в размере "данные изъяты". Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию единовременный платеж (тариф) в сумме "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя. Истец просил суд признать п. 3.1 Кредитного договора "номер обезличен", заключенного между "Сбербанк России" (ОАО) и Созаемщиками Мишута И.О. и Мишута М.Ю. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу созаемщиков Мишута И.О. и Мишута М.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" каждому; взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в размере "данные изъяты" от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе "данные изъяты" в доход созаемщиков Мишута И.О. и Мишута М.Ю. и "данные изъяты" в пользу ИООО "ЗППЗ".

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен", заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Мишутой И.О., устанавливающий взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Мишуты И.О. денежной суммы в размере "данные изъяты".

С ОАО "Сбербанк России" в пользу Мишуты И.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

С ОАО "Сбербанк России" в пользу Мишуты И.О. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", и в пользу Иркутской областной общественной организации "Защита прав потребителей и заемщиков" в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Мишуты М.Ю. отказано.

С ОАО "Сбербанк России" взыскана госпошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере "данные изъяты"

На решение суда ответчиком ОАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Дмитриевой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указав, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. При вынесении решения судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до заключения кредитного договора, и истец вправе был обратиться в суд в течение срока. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащим применению по спору ст. ст. 15, 16 Закона "О защите прав потребителей", противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем являются необоснованными. Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что в данном случае проценты подлежали начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Судом необоснованно возложена обязанность возмещения морального вреда. Поскольку решение не содержит сведений о том, какие права потребителя были нарушены банком, нет доказательств виновности действий ответчика. Взыскание штрафа по указанному основанию является следствием неправильного толкования норм права. Истцом требования, установленные ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителя не предъявлялись. При этом полагает, что требование о возврате комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, представляет собой требование о возврате полученного по сделке и взыскание штрафа в этом случае незаконно. Судом незаконно была применена односторонняя реституция, что противоречит нормам материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что между созаемщиками Мишутой И.О., Мишутой М.Ю. и ОАО "Сбербанк России" "дата обезличена" заключен кредитный договор "номер обезличен" в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок до "дата обезличена". Из представленного кредитного договора следует, что в стоимость кредита входит комиссия банку за обслуживание ссудного счета (единовременный тариф) в сумме "данные изъяты". В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен", кредитор открывает заемщику ссудный счет "номер обезличен". За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" за выдачу кредита, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Суд, разрешая заявленные исковые требования истца, обоснованно руководствовался Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Федеральным Законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Поскольку условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита ущемляют права потребителя. Открытие ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Судом правильно определена правовая природа заключенного между истцом и Банком договора, поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности обжалуемого условия кредитного договора в части взыскания платы за выдачу кредита и взыскании данной суммы с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом при разрешении дела норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона, и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

Доводам ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции была дана оценка, оснований, сомневаться в которой, судебная коллегия не усматривает.

Суд, установив нарушение прав потребителя, характер причиненных потребителю страданий обоснованно в соответствии со ст. 15 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Не соответствуют действующим нормам материального права и доводы жалобы о не правильном взыскании штрафа. Поскольку согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). Таким образом, установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно взыскал штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы стать основанием к отмене законного решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2012 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Дмитриевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева