Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1204/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтышева А.В. к администрации города Братска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, присвоении адреса жилому помещению,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации города Братска по доверенности Павлова С.В.

на заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Желтышев А.В. обратился в суд с иском к администрации города Братска, вкотором просил сохранить в перепланированном состоянии жилые помещения - квартиры, расположенные по адресу: "адрес обезличен", присвоить адрес жилому помещению: "адрес обезличен"

В обоснование исковых требований истец Желтышев А.В. указал, что является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес обезличен" В "дата обезличена" с целью улучшения своих жилищных условий и оптимизации площади указанных помещений, им была проведена самовольная перепланировка принадлежащих ему квартир путем их объединения. Выполненные работы по перепланировке и переустройству квартир не влияют на снижение несущей способности отдельных конструкций, не снижают прочность и устойчивость здания в целом и не затрагивают общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии соответствует действующим нормам и правилам. Техническое состояние жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, так как выполненная перепланировка полностью соответствует требованиям строительных норм и правил в части обеспечения прочности, надежности, устойчивости конструкций; функциональное назначение помещений не изменилось. Решение суда о сохранении в перепланированном виде указанного жилого помещения необходимо истцу с целью внесения в установленном порядке необходимых изменений в техническую документацию, а также в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен", и жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен". В удовлетворении требования Желтышеву А.В. о присвоении адреса жилому помещению отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Администрации города Братска по доверенности Павлов С.В. просит отменить заочное решение суда и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене указал, что согласно экспертному заключению ООО " Р" при перепланировке жилого помещения затронуты несущие конструкции многоквартирного жилого дома. Однако, истцом не представлен проект перепланировки и переустройства жилого помещения, то есть невозможно установить какие виды работ проводились, с использованием каких материалов. Считает, что поскольку несущие конструкции многоквартирного жилого дома обеспечивают устойчивость всего дома, являются общим имуществом собственников жилых помещений, необходимо согласие всех собственников, чего также истцом не представлено, а судом данный вопрос не рассматривался.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку управляющая общим имуществом многоквартирного жилого дома организация не дала свою оценку состоянию инженерных сетей жилого помещения, в связи с чем, не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что переустройство, произведенное истцом, не затрагивает прав и законных интересов граждан.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Желтышева А.В. - Непомнящих Р.Р. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца по доверенности Непомнящего Р.Р., согласившегося с заочным решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, и дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, часть 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При разрешении дела суд установил, что Желтышев А.В. является собственником жилых помещений - квартир "номер обезличен", расположенных по адресу: "адрес обезличен" В процессе эксплуатации жилых помещений им была выполнена их перепланировка, а именно: объединение двух квартир в одну, при выполнении которой произведен демонтаж одной плиты перекрытия для устройства проема и объединения жилых помещений повертикали, в проеме установлена деревянная одномаршевая лестница с деревянной площадкой. То есть, истцом самовольно без разрешения органов местного самоуправления произведена перепланировка жилого помещения, требующая внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Из экспертного заключения ООО " Р" следует, что после выполненной перепланировки жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес обезличен" на основании проведенного технического инструментального обследования, изучения технической документации, руководствуясь системой нормативной документации, эксперт пришел к выводу, что жилые помещения в перепланированном и переустроенном состоянии соответствуют действующим нормам и правилам; их техническое состояние в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Рассматривая требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии, суд обоснованно исходил из того, что поскольку жилые помещения перепланированы без согласования с органами местного самоуправления, вопрос об их сохранении в перепланированном состоянии, должен быть разрешен на основании решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации; и поскольку произведенная перепланировка соответствует действующим нормам и правилам, техническое состояние перепланированного помещения оценивается как работоспособное, не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В удовлетворении требований о присвоении адреса суд первой инстанции обоснованно отказал. Поскольку истцом не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением об изменении адреса объекта в порядке, предусмотренном Положением о порядке присвоения, изменения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории муниципального образования города Братска, утвержденном постановлением мэра г. Братска от 18 ноября 2004 года N 1963.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенной перепланировкой затронуты несущие конструкции многоквартирного жилого дома, которые являются общим имуществом собственников жилых помещений, а поэтому необходимо согласие всех собственников, что не было представлено истцом в ходе судебного разбирательства по делу, основаны на неверном толковании собранных по делу доказательств и норм материального права. При этом ответчик не учитывает, что не все несущие конструкции относит ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что проведенная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан голословны, противоречат письменным доказательствам в материалах дела, в том числе экспертному заключению ООО " Р", которому суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое ответчик вправе был оспаривать, участвуя в судебном заседании.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 декабря 2012 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - администрации города Братска по доверенности Павлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева