Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1200/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савитской Т.В. к администрации города Иркутска о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, признании права на приватизацию земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Иркутска Пилипенко Е.В.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Савитская Т.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит капитальный гараж, расположенный в ... Получив распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка под гаражом и кадастровый паспорт данного участка, она обратилась к ответчику для оформления в собственность земельного участка. (Дата обезличена) ответчик письмом N отказал ей в предоставлении в собственность земельного участка под гаражом, указав, что данный участок находится в пределах красных линий в соответствии с проектом детальной планировки Северной части Свердловского округа города Иркутска, утвержденным решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов от (Дата обезличена) N. Савитская Т.В. полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации она имеет исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка, расположенного под гаражом, принадлежащим ей на праве собственности. Проект детальной планировки, на который ссылается ответчик в своем отказе, не может действовать в отрыве от действующего Генерального плана города Иркутска, утвержденного (Дата обезличена). Савитская Т.В. просила признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации ... от (Дата обезличена) N в приватизации земельного участка, расположенного в ... , кадастровый номер N, признать за нею право на приватизацию данного земельного участка.

Ответчик иск не признал.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2012 года исковые требования Савитской Т.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Иркутска Пилипенко Е.В. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика администрации города Иркутска Пилипенко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца Савитской Т.В. - Крыловой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истец является собственником гаражного бокса N, расположенного в гаражном кооперативе ... (Дата обезличена) распоряжением заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом N по заявлению истца утверждена схема расположения земельного участка площадью *** кв.м. под эксплуатацию гаража, земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт.

В соответствии с письмом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от (Дата обезличена) N спорный земельный участок расположен в границах объекта археологического наследия " ***", однако ввиду отсутствия культурного слоя объекта археологии в пределах испрашиваемого истцом земельного участка и отсутствия предмета охраны установления каких-либо ограничений не требуется.

Спорный земельный участок также находится в пределах водоохраной зоны реки Ангара, в *** метрах от уреза воды.

Поскольку статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 65 Водного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на приватизацию спорного земельного участка, по этим основаниям у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в приватизации земельного участка.

Учитывая обстоятельства пользования истцом гаражом в течение длительного времени, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на гараж, в котором основанием возникновения права собственности указана справка гаражного кооператива, а также то обстоятельство, что с момента утверждения проекта детальной планировки Северной части Свердловского округа города Иркутска, утвержденного решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов от (Дата обезличена) N никакой дороги по испрашиваемому земельному участку не построено и принимая во внимание обстоятельства утверждения Генерального плана города Иркутска только (Дата обезличена) и проекта планировки северной части Свердловского округа города Иркутска к нему (Дата обезличена), то есть после предоставления земельного участка гаражному кооперативу и строительства гаражей, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду отсутствия оснований для отказа в приватизации земельного участка по основаниям статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на ином толковании закона и иной оценке имеющихся в деле доказательств, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Иркутска Пилипенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова