Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недосейкина Е.А. к ОАО " В." о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО " В." Беренгольц Ю.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Недосейкин Е.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО " В.", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными суммами в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" и услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что "дата изъята" между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования (страховой полис "номер изъят" от "дата изъята"), принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "данные изъяты" по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма была установлена в размере "данные изъяты". Страховая стоимость "данные изъяты". Период действия страхования с "дата изъята" по "дата изъята" Страховая премия была рассчитана исходя из страховой суммы и составила "данные изъяты".

"дата изъята" автомобиль был похищен неустановленными лицами. По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело. Указанный случай был признан ответчиком страховым, в связи с чем, Недосейкину Е.А. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец просил суд взыскать недоплату в размере "данные изъяты" согласно условиям договора с учетом амортизационного износа автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные в связи с обращением в суд расходы.

В судебное заседание истец Недосейкин Е.А. не явился.

В судебном заседании представитель истца Кренделев А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО " В." Юрьева М.С. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО " В." в пользу Недосейкина Е.А. взысканы страховое возмещение в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными суммами в размере "данные изъяты", судебные расходы оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО " В." Беренгольц Ю.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что на момент заключения договора страхования действительная страховая стоимость автомобиля составляла "данные изъяты", что подтверждается результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы. Договор страхования заключен с превышением страховой стоимости и в силу ч.1 ст. 951 ГК РФ является ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость. Таким образом, перечислив Недосейкину Е.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты", страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Недосейкина Е.А. Кренделев А.А. выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО " В." Юрьевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Частью 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что "дата изъята" между Недосейкиным Е.А. и ОАО " В." был заключен договор имущественного страхования (страховой полис "номер изъят" от "дата изъята" (л.д. 10)), принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "данные изъяты", по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение", страхователь: Недосейкин Е.А., выгодоприобретатель: Недосейкин Е.А., страховая стоимость - "данные изъяты"; страховая сумма - "данные изъяты"., срок действия договора - с "дата изъята" по "дата изъята"

"дата изъята", то есть в период действия договора страхования, автомобиль "данные изъяты" был похищен неустановленными лицами около "адрес изъят".

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от "дата изъята", выданной следователем Отдела "номер изъят" по расследованию преступлений по "адрес изъят" СУ УМВД по г. Иркутску (ЛД 13), протоколом выемки от "дата изъята" (ЛД 42), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от "дата изъята" (л.д.43).

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью ст. 158 ч. 4 п. Б УК РФ.

Постановлением от "дата изъята", вынесенным следователем отдела "номер изъят" по расследованию преступлений в "адрес изъят" СУ УМВД России по г. Иркутску (ЛД 44), предварительное следствие по уголовному делу "номер изъят" приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Воспользовавшись своим правом на выплату страхового возмещения "дата изъята" Недосейкин Е.А. обратился в ОАО " В." с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

С целью определения размера ущерба, необходимого для выплаты страхового возмещения, ответчик обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость похищенного автомобиля составила "данные изъяты".

Между тем, страховая сумма определена условиями договора страхования в размере "данные изъяты".

Исходя из положений ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 1 ст. 945 ГК РФ страховщику предоставлено право до заключения договора страхования имущества произвести осмотр и при необходимости назначить экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что действительная стоимость страхуемого имущества и страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением сторон на стадии заключения договора страхования и может быть впоследствии оспорена страховщиком только в случае умышленного введения его в заблуждение относительно этой стоимости.

Тот факт, что стороны в момент заключения договора страхования произвели осмотр транспортного средства и согласовали указанную страховую сумму, подтверждается копией страхового полиса, а также тем обстоятельством, что ответчик до момента наступления страхового случая не оспаривал ее (л.д. 121).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости похищенного автомобиля в размере "данные изъяты", поскольку оценка была произведена после обращения истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Доказательства умышленного введения ответчика в заблуждение истцом относительно страховой стоимости на стадии заключения договора страхования ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не оспорена страховщиком.

В соответствии с п. 10.6.4 Правил страхования при хищении транспортного средства выплачивается страховая сумма с учетом амортизационного износа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в размере страховой суммы, определенной условиями договора страхования, с учетом амортизационного износа "данные изъяты"

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения на счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом неправомерного удержания ответчиком части страхового возмещения, судом первой инстанции правильно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с данной суммы за период с "дата изъята" по "дата изъята" "данные изъяты"

Расчет истца, подлежащих взысканию в его пользу сумм, ответчиком не оспорен, представителем ответчика в судебном заседании подтверждена его математическая точность (л.д. 130).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО " В." в пользу Недосейкина Е.А. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, расходов по уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили "данные изъяты", что подтверждается договором об оказании юридической помощи от "дата изъята" и квитанцией к приходному кассовому ордеру "номер изъят".

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда по существу спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО " В." Беренгольц Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская