Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Лисуновой Татьяны Анатольевны к открытому страховому акционерному обществу " Ингосстрах", Якимову Вадиму Борисовичу о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, суммы материального ущерба

по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества " Ингосстрах" на решение Шелеховского городского суда ... от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛА:

Лисунова Т.А. в обоснование заявленных исковых требований указала, что ... водитель Якимов В.Б., управляя автомобилем Мазда Демио, регистрационный знак М046ХК, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требование знака 2.4 Правил дорожного движения (ПДД), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Стрим, регистрационный знак М052ХК, под управлением Лисуновой Т.А., принадлежащим ей на праве собственности.

Указала, что виновность водителя Якимова В.Б. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена).

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда Демио, регистрационный знак М046ХК, зарегистрирована в ОСАО " Ингосстрах".

В (дата обезличена) истец обратилась в ОСАО " Ингосстрах", представив полный пакет документов для выплаты суммы страхового возмещения.

Страховая компания ответчика, осмотрев автомобиль, принадлежащий истцу, признала случай страховым, (дата обезличена) выплатила сумму страхового возмещения в размере 43443,50 руб.

Истец считает, что сумма страхового возмещения значительно занижена, так как не все поврежденные детали включены в акт осмотра транспортного средства, несмотря на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии все повреждения перечислены в полном объеме.

Отчет об оценке страховая компания отдать истцу на руки отказалась, ссылаясь на то, что отчет об оценке является собственностью страховой компании.

Согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена), рыночная стоимость ущерба, с учетом технического износа составила 135230,16 руб.

Истец просила суд взыскать с ОСАО " Ингосстрах" сумму недополученного страхового возмещения в размере 76556,50 руб., с Якимова В.Б. недополученную сумму материального ущерба в размере 15230,16 руб., взыскать пропорционально с ответчиков сумму понесенных расходов по оценке автомобиля в размере 3500 руб., государственную пошлину в размере 3058,59 руб.

Лисунова Т.А., ОСАО " Ингосстрах", Якимов В.Б. в судебное заседание не явились, решение постановлено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации с участием представителя истца Карих Н.А.

Решением Шелеховского городского суда от (дата обезличена) с открытого страхового акционерного общества " Ингосстрах" в пользу Лисуновой Татьяны Анатольевны взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере 76556,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., государственная пошлина в размере 2486 руб.; с Якимова Вадима Борисовича в пользу Лисуновой Татьяны Анатольевны взысканы сумма материального ущерба в размере 15230,16 руб., расходы за оплату услуг оценки в размере 500 руб., государственная пошлина в размере 573,21 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО " Ингосстрах" Залевская А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лисуновой Т.А. к ОСАО " Ингосстрах", взыскать с Лисуновой Т.А. в пользу ОСАО " Ингосстрах" государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд пришел к неверному выводу о недоплате ОСАО " Ингосстрах" страхового возмещения.

Считает, что при определении суммы взыскания недополученного страхового возмещения суд неправомерно принял во внимание отчет ИП О., составленный по заказу истца.

ОСАО " Ингосстрах" также был представлен отчет, на основании которого и была осуществлена страховая выплата.

Более того, определением суда от (дата обезличена) по ходатайству ОСАО " Ингосстрах" назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутской лаборатории судебных экспертиз Ч. от (дата обезличена), определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим по представленным материалам не представилось возможным.

Полагает, что суд не оценивая относимость, допустимость и достоверность отчета, представленного ответчиком, принял отчет ИП О., представленный истцом, нарушив требования ст. 67, 86 ГПК Российской Федерации.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя открытого страхового акционерного общества " Ингосстрах" Детушевой Н.Я., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд установил, что (дата обезличена) на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей Якимова В.Б., управлявшего автомашиной Мазда Демио, регистрационный знак М046ХК, собственником которой он является, и водителя Лисуновой Т.А., управлявшей автомобилем Хонда STREAM, регистрационный знак М052ХК, принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении от (дата обезличена), Якимов В.Б. был признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД Российской Федерации и требования дорожного знака " Уступи дорогу", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомашины Мазда Демио, регистрационный знак М046ХК, застрахована в ОСАО " Ингосстрах" на основании страхового полиса серии (номер обезличен).

В связи с произошедшим страховым случаем (дата обезличена) ОСАО " Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 43443,50 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Лисунова Т.А. обратилась к ИП О. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету от (дата обезличена), рыночная стоимость ущерба с учетом технического износа составила 135230,16 руб., расходы на проведение оценки составили 3500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом приведенных норм закона суд оценил отчет определения рыночной стоимости от (дата обезличена), представленный истцом, как допустимое доказательство, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков " Сибирь", соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и форме, содержит сведения о стоимости необходимого восстановительного ремонта автомашины истца, исчисленной с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также - на основании акта осмотра транспортного средства.

При вынесении оспариваемого решения суд исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиками не предоставлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 43443,50 руб., а представленный ответчиком отчет (номер обезличен) определения стоимости ущерба транспортного средства не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку представлен в виде факсимильной копии, при этом подлинник или надлежащим образом заверенная копия данного отчета суду не представлены, также как не представлены материалы выплатного дела.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом единственным доводом апелляционной жалобы ОСАО " Ингосстрах" является довод об отсутствии оснований для определения суммы страхового возмещения в соответствии с отчетом (номер обезличен) определения рыночной стоимости ущерба, составленным ИП О.

Однако, данный довод являлся предметом судебного исследования, и в оспариваемом решении содержится правильные суждения по вопросу приемлемости, относимости и допустимости данного доказательства. Судебная коллегия, исходя из прерогатив суда первой инстанции в оценке доказательств, не находит оснований не согласиться с ней, поскольку она произведена с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации с учетом принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, и основана на конкретных обстоятельствах дела.

Суд правомерно посчитал, что представленный ответчиком отчет (номер обезличен) определения стоимости ущерба транспортного средства, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку представлен в виде факсимильной копии, при этом подлинник или надлежащим образом заверенная копия данного отчета ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Материалы гражданского дела не содержат ни одного документа, свидетельствующего о наличии вины третьего лица в причинении Лисуновой Т.А. материального ущерба. Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба на решение суда от (дата обезличена), в связи с чем устные пояснения представителя ОСАО " Ингосстрах" в суде апелляционной инстанции о наличии 50% вины в причинении истцу материального ущерба третьего участника ДТП, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу части первой статьи 327-1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ОСАО " Ингосстрах", по существу, не принимало участия в судебном разбирательстве, не предоставило суду первой инстанции возражений относительно доводов иска, материалы выплатного дела, не заявило ходатайств о проведении экспертизы для разграничения ответственности участников ДТП, определения размера материального ущерба при таком разграничении.

В суде апелляционной инстанции также не было заявлено ни одного ходатайства по данному вопросу, не представлено ни одного доказательства, обосновывающего позицию представителя ОСАО " Ингосстрах".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и пересмотра решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева