Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1165/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области к Погарскому В.О. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с приведенным выше иском, в обоснование которого указал, что Погарский В.О. являлся директором ЗАО " В" (далее - Общество) с ... года по ... года.

В ходе выездной налоговой проверки деятельности ЗАО " В", проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ... года по ... года, была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, неполная уплата налога на прибыль. Основанием к доначислению послужили: факт завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость; отсутствие в представленных документах достоверных данных, подтверждающих факт реальных хозяйственных операций; недобросовестность действий контрагентов.

Так, при проверке было установлено, что ЗАО " В" в проверяемый период взаимодействовало с ЗАО ... ". Однако сделки с данными контрагентами являются формальными, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного для уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. От имени руководителей данных предприятий выступали лица, не имеющие соответствующих полномочий, следовательно, договоры с этими предприятиями являются незаключенными. Общество, осуществляя хозяйственную деятельность, использовало несуществующих, либо порочных контрагентов, которые лишь формально осуществляют предпринимательскую деятельность, которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и увеличение расходов.

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО " В" надлежало уплатить налогов, пени и штрафов в общей сумме ... руб. Правомерность и законность доначисления налогов, пени, штрафов подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от ... года.

В связи с неисполнением организацией в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей налогоплательщику направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа. В добровольном порядке данные требования не исполнены, поэтому Инспекцией вынесены решения и постановления о взыскании налога, пени за счет имущества должника.

Между тем, по окончании налоговой проверки деятельность Общества была практически прекращена. Выручка снизилась, имеется кредиторская задолженность. В течение ... года по решению директора Общества было реализовано ... единиц автотранспорта, при этом ... единиц было реализовано в период проведения проверки.

В период проведения налоговой проверки Погарский В.О. обратился в Инспекцию с заявлением о прекращении полномочий директора Общества. В настоящее время Общество не имеет зарегистрированных объектов недвижимости, что делает невозможным взыскание задолженности по налогам за счет имущества организации. В добровольном порядке налоги не уплачиваются, что приводит к неполному поступлению денежных средств в бюджет и причиняет государству убытки.

В соответствии с законом директор Общества действует в интересах Общества, а также несет перед ним ответственность за убытки, причиненные виновными действиями. Вина Погарского В.О. как директора заключается в том, что он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Заключая сделки с несуществующими либо порочными контрагентами, он не осуществлял проверку правоспособности своих контрагентов, не проверил полномочия представителей юридических лиц, не удостоверился в достоверности, представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы.

Фактическое прекращение деятельности Общества после проведения налоговой проверки является умышленным способом избежать ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, причинение убытков Российской Федерации вызвано действиями директора Погарского В.О., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в доход государства убытки в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Погарский В.О., его представитель по доверенности Буянов Р.В. иск не признали.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит об отмене решения, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также указывает, что факт того, что Общество является действующим юридическим лицом, не означает, что оно осуществляет свою деятельность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Буянов Р.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя Инспекции Топчаевой Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Буянова Р.В., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно абз.2 п.3 ст.56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Субсидиарная ответственность наступает в тех случаях, когда основной должник (в данной ситуации - ЗАО " В") либо отказался удовлетворить требование кредитора (истца), либо не ответил на это требование в разумный срок.

По смыслу вышеизложенных норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании с руководителя должника убытков может быть заявлено только в деле о банкротстве.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, следует, что на момент рассмотрения спора ЗАО " В" как юридическое лицо продолжало свою деятельность, не признано банкротом, производство о признании общества банкротом не возбуждалось, общество не исключено из реестра юридических лиц, является действующим.

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Материалами дела и истцом не подтверждено, что ЗАО " В" полностью прекратило какую-либо деятельность.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение указанной нормы права достоверных доказательств в обоснование своих требований и о предъявлении их к надлежащему ответчику истец не представил.

Судом установлено, что в настоящее время имеется возбужденное исполнительное производство о взыскании налогов с ЗАО " В", оно не прекращено, то есть возможность взыскания налогов не утрачена.

Таким образом, наличие обстоятельств, с которыми абз.2 ч.1 ст.399 ГК РФ связывает возможность возложения субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика, истцом не подтверждено.

Другого вида ответственности, кроме субсидиарной, руководителя предприятия законом не предусмотрено, и истец не привел норму закона, которая позволяет ему предъявить требования к руководителю Общества о возмещении убытков, связанных с неуплатой действующим Обществом налогов, пени и штрафа.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что истец, обращаясь в суд, должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до прекращения деятельности, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, при этом предприятие должно быть признано банкротом.

Так, из представленных истцом документов не следует, что действия Погарского В.О. привели к образованию убытков, связанных с неуплатой налогов. Не представлено доказательств заключения Погарским В.О. каких-либо договоров с указанными в исковом заявлении контрагентами. Истец не обосновал возложение на Погарского В.О. ответственности за весь период деятельности Общества, тогда как его директором он был только с ... года. Сам по себе факт отчуждения имущества в виде автотранспорта, не свидетельствует о том, что это привело к прекращению деятельности Общества.

Изучив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска сделан в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с всесторонней, полной и объективной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении спора судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова