Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1164/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой С.Р. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой С.С. о признании договора расторгнутым в связи с отказом от исполнения, взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи товара, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Кривобок А.Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева С.Р., обратившись в суд с приведенным выше иском, в его обоснование указала, что ... года между ней (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой С.С. (продавцом) был заключен договор купли-продажи кухни "Памела" мебельной фабрики "Ликарион" г.Москва. Сумма заказа составила ... руб., которую она оплатила в тот же день. ... года ею дополнительно была уплачена стоимость мебельной фурнитуры на сумму ... руб. Товар должен был быть доставлен на склад продавца в срок не позднее семидесяти рабочих дней со дня заключения договора, то есть не позднее ... года. Полагает, что разумным сроком доставки товара покупателю являются три дня, то есть товар должен был быть доставлен ей не позднее ... года. ... года она направила продавцу претензию с требованием в трехдневный срок поставить товар, в противном случае возвратить стоимость товара и уплатить неустойку. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Кроме того, ... года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи дивана "Мэлвин" производства "Фабрика Братьев Баженовых" г.Киров. Стоимость заказа составила ... руб., которую она оплатила в тот же день. Товар должен был быть доставлен на склад продавца в срок не позднее сорока пяти рабочих дней со дня заключения договора, то есть не позднее ... года. Полагает, что разумным сроком доставки товара покупателю являются три дня. Фактически товар был передан ей по акту приема ... года. ... года она направила продавцу претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку доставки товара. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Истец, с учетом уточнения заявленных требований, а также частичного отказа от заявленных требований, просила суд признать названный выше договор купли-продажи мебели от ... года расторгнутым в связи с ее отказом от исполнения договора; взыскать с ответчика в ее пользу по договору купли-продажи мебели от ... года неустойку в размере ... руб.

В судебном заседании Алексеева С.Р., ее представитель по доверенности Кривобок А.Б. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Кузнецова С.С., ее представитель по доверенности Сутурин А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сумма, указанная потребителем в претензии, выплачена ею Алексеевой С.Р. полностью; расчет неустойки, произведенный истцом, неверен, согласно их расчетам размер неустойки составляет ... руб., просили уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Кузнецовой С.С. в пользу Алексеевой С.Р. неустойку в размере ... руб., ... руб. в счет возмещения судебных расходов, штраф в размере ... руб.; государственную пошлину в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... руб. Указывает, что период просрочки был рассчитан ими по дату зачисления на счет истца денежных средств, выплаченных ответчиком согласно претензии от ... года. Ответчиком был представлен иной расчет, по ... года, то есть день перечисления им денежных средств на счет истца. Истец полагает, что суд обоснованно признал верным расчет ответчика, однако, не согласен с размером неустойки, определенным судом с учетом ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представлял. Исключительные обстоятельства, препятствовавшие продавцу своевременно исполнить свои обязательства, также отсутствовали.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Частью 2 статьи 23.1 закона определено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу части 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка. Так, частью 3 статьи 23.1 закона определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ... года между ней (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой С.С. (продавцом) был заключен договор купли-продажи кухни "Памела" мебельной фабрики "Ликарион" г.Москва. Сумма заказа составила ... руб., которую она оплатила в тот же день. ... года ею дополнительно была уплачена стоимость мебельной фурнитуры на сумму ... руб., итого общая сумма заказа составила ... руб.

Факт заключения договора и внесения по нему денежных средств в общей сумме ... руб. сторонами не оспаривался.

Как следует из условий договора продавец осуществляет доставку товара на свой склад в Ангарск в срок не позднее 70 рабочих дней со дня заключения договора; день и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно; уведомление покупателя о готовности товара производится посредством телефонной связи, с использованием услуг Почты России.

Ответчик свои обязательства по договору своевременно не исполнила, заказанная истцом кухня в предусмотренные договором сроки не поставлена.

Факт неисполнения своих обязательств по договору ответчик не оспаривала. Однако при этом пояснила, что Алексеевой С.Р. кухня не была поставлена в срок в связи с тем, что она ее перезаказала, первоначальная ее не устроила по фасадам, поэтому они вынуждены были разместить на фабрике повторный заказ, срок изготовления которого был ... года, поэтому вина салона в несвоевременной поставки товара отсутствует.

Таким образом, суд установил факт заключения договора купли-продажи мебели, внесения покупателем денежных средств по нему на условиях предварительной оплаты товара, а также факт неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств по поставке мебели в согласованные сторонами при подписании договора сроки.

Истец до обращения с иском в суд направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы предварительной оплаты товара, уплате неустойки. Претензия была получена ответчиком ... года, о чем на претензии имеется соответствующая отметка о получении.

Ответчик требования претензии исполнил, уплатив истцу сумму в размере ... руб., о чем свидетельствуют чек подтверждение взноса наличных от ... года и чек взнос наличных от ... года, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Как следует из указанных чеков ответчик произвел оплату на счет Алексеевой С.Р. в сумме ... рублей в безналичном порядке с использованием средств терминала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара.

Расчет неустойки, представленный истцом и ответчиком, суд проверил и признал верным расчет ответчика, с чем истец, как следует из содержания апелляционной жалобы согласился, оспаривая лишь снижение размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также имеются исключительные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до ... руб.

Судом установлено, что после заключения ... года договора купли-продажи кухни "Памела", истец в феврале ... года обратилась в салон мебели с просьбой переделать эскиз кухни. В результате чего был отправлен новый заказ, который должен был быть доставлен до ... года. Дополнительное соглашение к договору от ... года об изменении срока исполнения договора либо новый договор сторонами не заключались. ... года истец обратилась к ответчику с требованием в трехдневный срок поставить товар, в противном случае возвратить стоимость товара и уплатить неустойку. Претензия была удовлетворена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке ... года, сразу же после реализации обеих кухонь, поступивших ответчику по заказу истца.

При этом суд правомерно принял во внимание, что вследствие нарушения ответчиком своих обязательств серьезных последствий для истца не наступило, ответчик денежными средствами истца не пользовалась, выгоду от несвоевременного исполнения обязательств по договору ответчик не извлекла, так как деньги были уплачены ею на фабрику.

Также судом учтено, что общий размер неустойки, с учетом неустойки, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и неустойки, взысканной судом, составил ... руб., что принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения истца за счет ответчика, является достаточным для восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, посчитав, что неустойка в размере ... руб. является соразмерной последствиям неисполненного обязательства, сумма которого составляет ... руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным истцом в жалобе доводам, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова