Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1151/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бас Л.Е. к администрации Ангарского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе истицы Бас Л.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бас Л.Е., обращаясь в суд с иском, указала, что в "дата изъята" она приобрела жилой дом по "адрес изъят", у Б., однако документы по продаже дома - договор купли-продажи или расписка о передаче денег не оформлялись. Основанием для признания права собственности на дом является ранее вынесенное по другому гражданскому делу судебное решение по схожим основаниям. Вместе с ней в доме проживает ее дочь Колчина Е.И. Она своевременно оплачивает все расходы и несет бремя содержания данного имущества, постоянно пользуется домом, открыто и непрерывно проживая в нем более 15 лет, однако не может зарегистрировать свое право в установленном порядке, поэтому обращается в суд. Имеющиеся в материалах дела заключения компетентных органов свидетельствуют о том, что состояние дома обеспечивает безопасное проживание и безопасную эксплуатацию сооружений, размещение дома соответствует требованиям пожарных норм, а также требованиям СанПин.

Истица, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 222, 234 ГК РФ, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом по "адрес изъят"

В судебном заседании истица Бас Л.Е., ее представитель Королев Д.А., девствующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Ангарского муниципального образования Родюшкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бас Л.Е. не признала.

Третье лицо К. в судебном заседании исковые требования Бас Л.Е. поддержала.

Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года в иске Бас Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истица Бас Л.Е. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно неправомерное и необоснованное, суд объективно не оценил и полно не исследовал обстоятельства и доказательства по делу, не учел пояснения свидетелей (соседей) Х., Т. Администрация АМО не доказала наличие небезопасного проживания, угрозы проживания в спорном жилом доме, факт нарушения прав, свобод и интересов третьих лиц. Суд не разрешил ходатайство о вызове специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области". ДАиГ администрации г. Ангарска отказал ей в получении разрешения на строительство (реконструкцию), КУМИ АМО отказал в предоставлении земельного участка в собственность на торгах, соответственно, легализовать жилой дом и строения нельзя. В домовой книге отражен факт продажи жилого дома Б., однако это не явилось доказательством. Суд не дал полной и объективной оценки двум противоречащим документам: ответу от "дата изъята" о выдаче заключения о соответствии размещения домов в микрорайоне Строитель требованиям СанПин, в котором указано, что проживание в доме противоречит п. 2.1. СанПин, и ответу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в г. Ангарске и Ангарском районе от "дата изъята" "номер изъят" о соответствии жилого дома санитарно-эпидемиологическим требованиям. В кадастровом паспорте земельного участка указана категория земель - земли населенных пунктов, ограничений или обременений нет. Согласно справке ИСОГД от "дата изъята" спорный участок расположен в рекреационной зоне, однако в материалах дела нет подтверждающих документов. Представленные ею доказательства свидетельствует о неправомерном начислении и взимании налога на земельный участок и строения. Суд не учел ранее вынесенное судебное решение от "дата изъята" по делу по иску Т. о признания права собственности на жилой дом по схожим основаниям. Администрация АМО не оспорила факт владения, проживания и содержания имущества более 15 лет, не заявила прав на жилой дом и земельный участок, притязаний со стороны третьих лиц не имеется. Кроме того, не было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле представителя Роспотребнадзора и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" для дачи разъяснений о нарушении санитарных требований. Суд не дал оценки акту от "дата изъята" технического освидетельствования объемно-планировочных решений и строительных конструкций сооружений, построенных по "адрес изъят", выполненному ООО "Институт Горпроект". Решение суда нарушает ее конституционные и гражданские права. В соответствии с Уставом г. Ангарска на администрацию возложены функции решения проблем граждан и территории, однако с "дата изъята" меры по регистрации и оформлению домов и земли не приняты. Не обсужден факт постановки на кадастровый учет территории микрорайона Строитель и установления ему статуса микрорайона. Ей не было разъяснено право и способы легализации спорного дома, в котором она проживает более 15 лет. Ответчик не представил доказательства средозащитной и водоохранной зоны, документы территориального планирования и зонирования микрорайона Строитель, не оспорил факт владения и пользования ею спорным имуществом. Иной возможности признать право собственности на жилой дом, легализовать свое имущество надлежащим образом она не имеет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Ангарского муниципального образования Родюшкина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Бас Л.Е. и третьего лица Колчиной Е.И., поддержавших доводы искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что жилой дом по "адрес изъят", является самовольно построенным объектом, правоустанавливающие документы на который отсутствуют, что подтверждается сведениями ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"; данные о том, что объект является самовольным строением, отражены также в технических паспортах на дом, выполненных по состоянию на "дата изъята".

Ранее спорный жилой дом имел "адрес изъят", что подтверждается инвентарным планом строений в техническом паспорте на дом по адресу: "адрес изъят", выполненном по состоянию на "дата изъята". Указанный инвентарный план удостоверен органами БТИ "дата изъята", удостоверен печатью Горкомхоза, при этом имеется отметка о том, что продажа дома запрещена.

Из домовой книги по "адрес изъят", следует, что первоначальным владельцем дома являлся Б., имеются отметки БТИ о том, что строение является самовольным и купле-продаже не подлежит, а также следует, что ранее по данному адресу лица, проживающие в доме, имели прописку, однако по состоянию на "дата изъята" все выписаны, в настоящее время по данному адресу регистрация не разрешена.

Согласно архивной выписке из решения "номер изъят" от "дата изъята" Исполнительного комитета Ангарского городского Совета депутатов трудящихся "Об утверждении списка граждан, имеющих строения на самовольно занятых земельных участках", во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 4 ноября 1955 года N 1378, решения исполкома Иркутского областного Совета депутатов трудящихся от "дата изъята" "номер изъят" Исполком городского Совета депутатов трудящихся решил утвердить представленные горкомхозом списки граждан, имеющих строения на самовольно занятых земельных участках у поселка Строителей; за номером 158 значится Б., адрес домовладения: "адрес изъят"

Из справки ИСОДГ "номер изъят" Управления архитектуры и градостроительства от "дата изъята" о земельном участке по "адрес изъят", следует, что в соответствии с генеральным планом г. Ангарска, утвержденным решением Думы г. Ангарска от "дата изъята" "номер изъят", указанный участок расположен в зоне рекреационного назначения, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ангарска указанный участок расположен в рекреационной зоне и в зоне с особыми условиями использования территории (зона периодического затопления и подтопления паводком 1% обеспеченности).

Постановлением главы администрации АМО "номер изъят" от "дата изъята" уточнено местоположение и разрешенное использование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером "номер изъят" "адрес изъят"; разрешенное использование - для ведения огородничества без возведения построек.

В настоящее время указанный земельный участок предоставлен Бас Л.Е. для ведения огородничества без возведения построек в границах, указанных в кадастровом паспорте, на основании договора аренды от "дата изъята" сроком по "дата изъята". Документы о выделении земельного участка по "адрес изъят", отсутствуют.

Бас Л.Е. обращалась с заявлением на имя главы г. Ангарска о получении разрешения на реконструкцию дома, письмом начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ангарска от "дата изъята" ей отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, учитывая разрешенное

использование земельного участка и факт отсутствия правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный на участке.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что изначально в "дата изъята" спорное домовладение было выявлено органами БТИ и поставлено на учет как самовольное строение, и по настоящее время спорный дом является самовольной постройкой, строительство его произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без разрешительной документации, земельный участок, на котором расположено спорное строение, не принадлежит истице ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бас Л.Е. о признании права собственности на жилой дом на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отказывая Бас Л.Е. в иске о признании права собственности на жилой дом на основании ст. 234 ГК РФ (в силу приобретательной давности), суд правильно исходил из того, что изначально спорное строение никогда не имело собственника, являлось самовольным строением, о чем истице было известно, то есть спорный дом не принадлежал на праве собственности предыдущим владельцам, поэтому у истицы не могло возникнуть право собственности на него в силу приобретательной давности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы Бас Л.Е. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бас Л.Е., поскольку обстоятельств, которые могли бы повлечь признание за истицей права собственности на спорный жилой дом в силу ст.ст. 218, 222, 234 ГК РФ, не установлено.

Представленные истицей в обоснование заявленных требований акт "номер изъят" от "дата изъята" технического освидетельствования объемно-планировочных решений и строительных конструкций сооружений, построенных по "адрес изъят", выданный ООО "Институт Горпроект", согласно которому объемно-планировочные и конструктивные решения строений обеспечивают безопасное проживание людей и безопасную эксплуатацию сооружений; письмо отдела надзорной деятельности по Ангарскому району о том, что минимальное расстояние между жилыми домами "адрес изъят" и "адрес изъят" должно составлять и составляет 15 метров; заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" о том, что размещение дома соответствует требованиям СанПин, а также показания свидетелей Т., Х., пояснивших, что спорное строение не нарушает их права, не могут повлиять на законность решения суда и в силу положений ст. 222 ГК РФ не могут повлечь признание права собственности на самовольное строение. Спорное строение изначально являлось самовольным, и строительство его произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей. Кроме того, земельный участок, где расположено спорное строение, не принадлежит истице на праве собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок предоставлен истице по договору аренды для ведения огородничества без возведения построек.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд не разрешил ходатайство о вызове специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителей Роспотребнадзора и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области, несостоятельны, поскольку такие ходатайства истица перед судом не заявляла.

Копии платежных документов, представленные истицей в подтверждение уплаты земельного налога и налога на строения, не могут являться основанием для признания за лицом права собственности на самовольную постройку.

Ссылка истицы на положительное судебное решение по аналогичному иску, также не заслуживает внимания, поскольку решение суда по другому делу не имеет в настоящем случае преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений, свидетельствуют об иной оценке доказательств по делу и не влияют на правильные выводы суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Бас Л.Е. к администрации Ангарского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова