Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1150/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования к Шарыгиной Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку, по встречному иску Шарыгиной Е.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования о признании договора аренды и дополнительного соглашения ничтожными, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчицы Шарыгиной Е.В. в лице представителя Прохорова А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - КУМИ администрации АМО), обращаясь в суд с иском, указал, что между КУМИ администрации АМО и Шарыгиной Е.В. был заключен договор аренды объекта нежилого фонда "номер изъят" от "дата изъята", по которому ответчице передано нежилое помещение, площадью "данные изъяты" для использования под склады. Договор заключен сроком с "дата изъята". Размер арендной платы составлял "данные изъяты" в месяц, а с "дата изъята" на основании дополнительного соглашения увеличен до "данные изъяты". По истечению срока договора аренды Шарыгина Е.В. не возвратила арендованное помещение и продолжала пользоваться им до "дата изъята". Ответчица не производила оплату арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе основная задолженность - "данные изъяты"., неустойка по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме "данные изъяты".

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Шарыгиной Е.В. задолженность по договору аренды в сумме "данные изъяты"., в том числе сумму основного долга в размере "данные изъяты". за период с "дата изъята" и пени в размере "данные изъяты". за период с "дата изъята".

Шарыгина Е.В., обращаясь в суд с встречным иском, указала, что договор аренды "номер изъят" и дополнительное соглашение от "дата изъята" она не заключала, свою подпись в них не ставила. В период с "дата изъята" ею произведена необоснованная оплата по квитанциям за пользование имуществом по договору аренды "номер изъят" на общую сумму "данные изъяты"., которая подлежит взысканию в КУМИ администрации АМО.

С учетом уточнений просила суд признать договор аренды "номер изъят" и дополнительное соглашение от "дата изъята" ничтожными, взыскать с КУМИ администрации АМО в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представители истца КУМИ администрации АМО Садохина Л.Д., Чекушева Н.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования КУМИ администрации АМО поддержали, встречные исковые требования Шарыгиной Е.В. не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчица Шарыгина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Прохоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования КУМИ администрации АМО не признал, встречные исковые требований Шарыгиной Е.В. поддержал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований КУМИ администрации АМО и встречных исковых требований Шарыгиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Шарыгина Е.В. в лице представителя Прохорова А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что суд не применил ст. 168 ГК РФ, отказал в удовлетворении ее исковых требований по основаниям, не соответствующим нормам ГК РФ, ГПК РФ. Ею полностью было доказано, что сделка в виде договора аренды не соответствует требованиям закона, а именно п. 1 ст. 425 ГК РФ. Представленный КУМИ администрации АМО договор аренды от "дата изъята" не подписывался ею как арендатором, что было подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. По данной недействительной сделке ею были перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты". на счет КУМИ администрации АМО, которые являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены. Также не согласна с отказом в удовлетворении требования о взыскании с КУМИ администрации АМО судебных расходов в сумме "данные изъяты"., понесенных ею на оплату за проведение почерковедческой экспертизы, на основании которой суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ администрации АМО.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчицы Шарыгиной Е.В. - Прохорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что между КУМИ администрации АМО и ООО "МК" был заключен договор аренды объекта нежилого фонда "номер изъят" на период с "дата изъята" Предметом договора является нежилое помещение в подвале четырехэтажного дома, расположенного по "адрес изъят". Согласно приложению N 1 к договору сумма арендной платы составляет "данные изъяты". в месяц. Оплата производится ежемесячно с 1-е по 5-е число каждого месяца в твердых суммах (1/12 часть годовой суммы), возможна предоплата за квартал, год с последующим перерасчетом в случае изменения арендной платы.

По соглашению от "дата изъята" о передаче прав и обязанностей по договору "номер изъят" ООО "МК" - арендатор с согласия арендодателя КУМИ администрации АМО безвозмездно передает, а новый арендатор - индивидуальный предприниматель Шарыгина Е.В. принимает в полном объеме все существующие права и обязанности арендатора по договору "номер изъят". Права и обязанности арендатора на нежилое помещение возникают у нового арендатора с момента подписания соглашения с учетом неисполненных обязательств арендатора. Передача нежилого помещения, расположенного в подвале дома "адрес изъят", ответчице Шарыгиной Е.В. произведена на основании акта приема-передачи "номер изъят". Срок действия соглашения установлен с "дата изъята". Арендная плата за указанный период составляет "данные изъяты".

"дата изъята" между КУМИ администрации АМО и индивидуальным предпринимателем Шарыгиной Е.В. заключено дополнительное соглашение о внесении с "дата изъята" изменений в договор аренды "номер изъят" в части размера арендной платы за пользование объектом нежилого фонда.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы "номер изъят", согласно которому подпись в договоре "номер изъят" аренды объекта нежилого фонда от "дата изъята" графе "Подписи сторон" строке арендатор Шарыгина Е.В. выполнена не самой Шарыгиной Е.В., а другим лицом), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды объекта нежилого фонда "номер изъят", на который ссылается истец КУМИ администрации АМО в обоснование своих требований, является незаключенным, не порождает прав и обязанностей для сторон, так как не подписан Шарыгиной Е.В., и правильно отказал КУМИ администрации АМО в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шарыгиной Е.В. задолженности по арендной плате по договору "номер изъят" и пени за просрочку в размере "данные изъяты"

Принимая во внимание, что договор аренды объекта нежилого фонда "номер изъят" не был заключен сторонами, суд правильно отказал Шарыгиной Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований к КУМИ администрации АМО о признании договора аренды и дополнительного соглашения ничтожными.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения Шарыгина Е.В. представила квитанции, согласно которым ею оплачено "дата изъята" - "данные изъяты". (пени от использования имущества), "дата изъята" - "данные изъяты"., "дата изъята" - "данные изъяты"., "дата изъята" - "данные изъяты"., "данные изъяты"., итого "данные изъяты".

Установлено, что Шарыгина Е.В. заключила с РСП ОАО " Д." договор "номер изъят" на долевое участие по содержанию домовладения на основании договора аренды "номер изъят" и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды объекта от "дата изъята". Также "дата изъята" она застраховала имущество (подвальное помещение по "адрес изъят" в ОАО " В." на срок с "дата изъята" по "дата изъята". "дата изъята" Шарыгина Е.В. с согласия арендодателя КУМИ администрации АМО сдала в субаренду ООО "Байк" спорный объект нежилого фонда на неопределенный срок по договору б/н от "дата изъята". Таким образом, Шарыгина Е.В. фактически пользовалась спорным объектом недвижимости. Поэтому, если арендодатель получает плату по незаключенному или недействительному договору аренды недвижимости, но при этом арендатор фактически использует имущество, то неосновательного обогащения у арендодателя за счет арендатора не возникает.

Исходя из того, что заявленная Шарыгиной Е.В. сумма была внесена в качестве арендных платежей за период фактического использования ею спорного имущества с "дата изъята", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шарыгиной Е.В. о взыскании с КУМИ администрации АМО неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Шарыгиной Е.В. в лице представителя Прохорова А.А. о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды и дополнительного соглашения ничтожными и взыскании неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку правильных выводов суда.

Исходя из того, что в силу положений гражданского законодательства договор считается незаключенным либо признается судом недействительным, а судом установлено, что договор аренды объекта нежилого фонда "номер изъят" от "дата изъята" не был заключен сторонами, так как не подписан Шарыгиной Е.В., то суд правильно не усмотрел оснований для признания договора аренды и дополнительного соглашения к нему ничтожными.

Кроме того, суд правильно отказал Шарыгиной Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с КУМИ администрации АМО неосновательного обогащения, поскольку фактически она пользовалась имуществом - нежилым помещением, расположенным в подвале дома "адрес изъят", и внесенные ею денежные средства являются платой за пользование этим помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд неправильно отказал ей во взыскании судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, отказав при этом в иске КУМИ администрации АМО на основании этого заключения, не влияют на законность обжалуемого решения. В решении суда не указано, что Шарыгиной Е.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, поэтому вопрос о взыскании таких расходов в соответствии со ст.ст. 98, 104 ГПК РФ может быть разрешен судом путем вынесения определения о распределении судебных расходов, что не нарушает прав Шарыгиной Е.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены в части решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы Шарыгиной Е.В. и ее представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене в части не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования к Шарыгиной Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку, по встречному иску Шарыгиной Е.

В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования о признании договора аренды и дополнительного соглашения ничтожными, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова