Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1143/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акопян Ш.А. к ООО " С." о расторжении договора уступки права требования, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО " С." Соболева К.В. на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Акопян Ш.А., обращаясь в суд с иском, указала, что "дата изъята" она заключила договор уступки права требования с ООО " С." по договору долевого участия в строительстве "номер изъят", по которому ООО " С." уступило ей право требования к ООО " И." по договору долевого участия в строительстве от "дата изъята" объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры "данные изъяты". В нарушение условий договора цедент не передал цессионарию документы, подтверждающие права требования к ООО " И.", а именно договор долевого участия в строительстве и платежные документы, подтверждающие факт исполнения обязанности по оплате стоимости объекта цедентом застройщику. В свою очередь, цессионарий частично исполнил свои обязательства перед цедентом по оплате уступаемого права и произвел оплату в размере "данные изъяты". В "дата изъята" ей стало известно, что ООО " С." свои обязательства по договору долевого участия в строительстве перед застройщиком не исполнил, стоимость объекта долевого строительства не оплатил, на основании чего застройщик уведомил ее об одностороннем отказе от договора долевого участия, который впоследствии был расторгнут.

Истица просила суд расторгнуть договор уступки права требования, заключенный между ней и ООО " С." "дата изъята"; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные ею по договору уступки права требования от "дата изъята", в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебное заседание истица Акопян Ш.А. не явилась.

Представитель истицы Ронжина Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Акопян Ш.А. поддержала.

Представитель ответчика ООО " С.", представитель третьего лица ООО " И." в судебное заседание не явились.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2011 года исковое заявление Акопян Ш.А. удовлетворено. Расторгнут договор уступки права требования, заключенный между Акопян Ш.А. и ООО " С." "дата изъята". С ООО " С." в пользу Акопян Ш.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования, в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО " С." Соболев К.В. просит заочное решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене заочного решения указал, что оно незаконное. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года в отношении ООО " С." введена процедура наблюдения, он назначен временным управляющим. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года ООО " С." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, он назначен конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года срок конкурсного производства и его полномочия конкурсного управляющего продлены. В августе 2012 года он обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 7 ноября 2011 года, в удовлетворении которого ему было отказано. Судебных повесток на судебное заседание по делу по иску Акопян Ш.А. к ООО " С." он не получал. В настоящее время по юридическому адресу ООО " С." не находится, уставную деятельность не осуществляет, его деятельность регулируется ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" от 7 апреля 2012 года им было опубликовано сообщение о признании ООО " С." банкротом, где указывался адрес для направления требований кредиторов: "адрес изъят". По указанному адресу судебные повестки также не получались. В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. В период проведения процедуры наблюдения на ООО " С." бывший руководитель Общества свои обязанности исполнял не в полном объеме. Согласно ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник в ходе процедуры наблюдения исполняет обязанности с ограничениями. Никаких судебных извещений с копией искового заявления от бывшего руководителя ООО " С." в его адрес не поступало. О вынесении заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области он узнал только "дата изъята" из требований Акопян Ш.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО " С.". Поскольку он, как конкурсный управляющий, не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, считает, что было нарушено его право на защиту, так как он не мог возражать по существу заявленных требований.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ООО " С." Маргун Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Башковой И.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Установлено, что "дата изъята" между ООО " С." в лице генерального директора К., действующего на основании Устава, и Акопян Ш.А. заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) "номер изъят". По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья "номер изъят", заключенному между ООО " И." и ООО " С." "дата изъята", по передаче двухкомнатной квартиры "данные изъяты" За передаваемое право требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере "данные изъяты". В соответствии с условиями заключенного договора истица произвела частичную оплату: "дата изъята" - "данные изъяты"., "дата изъята" - "данные изъяты"., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, актами приема-передачи денежных средств. "дата изъята" в адрес Акопян Ш.А. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве, в котором указано, что дольщик ООО " С." своих обязанностей не исполнил, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и расторжения его. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщиком ООО " И." был расторгнут договор участия в долевом строительстве от "дата изъята".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Акопян Ш.А. о расторжении договора уступки права требования, заключенного "дата изъята" с ООО " С.", и взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную по договору денежную сумму в размере "данные изъяты". и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы в заочном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО " С." Соболева К.В. о незаконности заочного решения суда ввиду того, что он, как конкурсный управляющий, не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены его права на защиту, не могут повлечь отмену обжалуемого заочного решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО " С." было извещено судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата изъята", по адресам, указанным истицей Акопян Ш.А. в исковом заявлении (л.д. 3) и в договоре уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договоре цессии) "номер изъят" от "дата изъята", заключенном между истицей и ответчиком (л.д. 8 оборот). Указанные обстоятельства подтверждаются судебным извещением и почтовым уведомлением (л.д. 25, 26). Однако в судебное заседание 7 ноября 2011 года представитель ответчика не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и после принятия судом решения не представил доказательств того, что неявка представителя ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами. ООО " С." признано несостоятельным (банкротом) только 14 марта 2012 года решением Арбитражного суда Иркутской области, о чем, как указывает конкурсный управляющий, было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" за "дата изъята". Однако заочное решение по настоящему делу принято судом 7 ноября 2011 года. В силу ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства. Не извещение о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего Соболева К.В. не может служить основанием для отмены правильного решения суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства и к жалобе не приложены доказательства, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом заочного решения.

Таким образом, заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Акопян Ш.А. к ООО " С." о расторжении договора уступки права требования, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова