Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1142/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества " И" к Распопиной И.О., Бахматовой С.А., Аксаментовой Г.М., Кулешову Б.Н., Кулешовой Е.В., Распопиной В.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Распопиной И.О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество " И" (далее - Банк), обратилось в суд с приведенным выше иском, указав в его обоснование следующее.

... года между Банком ... (после смены наименования - ЗАО " И") и Распопиной И.О. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщик получил от кредитора денежные средства в размере ... руб. на срок до ... года и обязался возвратить кредит, уплатив за пользование им ... % годовых. Во исполнение обязательств кредитор перевел на счет заемщика сумму кредита ... года.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

1) договор о залоге N ... от ... года с Распопиной И.О.;

2) договор поручительства N ... от ... года с Бахматовой С.А.;

3) договор поручительства N ... от ... года с Аксаментовой Г.М.

... года дополнительным соглашением N ... к кредитному договору был изменен срок возврата кредита - до 21 ... года, также изменена процентная ставка, которая составила ... % годовых.

... года дополнительными соглашениями N ... к договорам поручительства, заключенным с Бахматовой С.А. и Аксаментовой Г.М. были соответственно изменены положения, касающиеся объема ответственности поручителей.

Кроме того, ... года между Банком ... и Распопиной И.О. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщик получил от кредитора денежные средства в размере ... руб. на срок до ... года, обязался возвратить полученный кредит, уплатив за пользование им ... % годовых. Во исполнение обязательств кредитор перевел на счет заемщика сумму кредита ... года.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

1) договор о залоге N ... от ... года с Распопиной И.О.;

2) договор о залоге N ... от ... года с Кулешовым Б.Н.;

3) договор поручительства N ... от ... года с Кулешовым Б.Н.;

4) договор поручительства N ... от ... года с Кулешовой Е.В.

... года дополнительным соглашением N ... к кредитному договору N ... был изменен срок возврата кредита до ... года, также изменена процентная ставка, которая составила ... % годовых.

... года дополнительными соглашениями N ... к договорам о залоге и договорам поручительства были соответственно изменены положения, касающиеся объема обеспечиваемого обязательства.

В связи с возникшей просрочкой ... года истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредитов и уплате процентов, поручителям Бахматовой С.А. и Аксаментовой Г.М. требования о досрочном исполнении обязательств заемщика, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль Тойота ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... 38, являющийся предметом залога, в настоящее время принадлежит Распопиной В.К.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд:

- взыскать солидарно в пользу Банка с Распопиной И.О., Бахматовой С.А., Аксаментовой Г.М. задолженность по кредитному договору N ... от ... года в виде основного долга в размере ... руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N ... от ... года, договору о залоге N ... от ... года - автомобиль Тойота ... г.в., гос.рег.знак ... , принадлежащий Распопиной В.К., определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога ... руб.

- взыскать солидарно в пользу Банка с Распопиной И.О., Кулешова Б.Н., Кулешовой Е.В. задолженность по кредитному договору N ... от ... года в виде основного долга в размере ... руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N ... автомобиль Хонда ... г.в., гос.рег.знак ... , принадлежащий Кулешову Б.Н., определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога ... руб.

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме ... руб.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Гергенова Ж.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Распопина И.О. иск не признала

Ответчики Аксаментова Г.М., Распопина В.К., Бахматова С.А. в судебное заседание не явились.

Ответчики Кулешов Б.Н., Кулешова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства, Их представитель адвокат Пермякова З.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Распопина И.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что Банк не доказал сумму задолженности по кредитным договорам. Указывает, что представленные Банком в подтверждение суммы задолженности таблицы не являются документами бухгалтерского учета, так как по ним нельзя проследить движение денежных средств на счету. Судом в основу решения положен расчет Банка, приложенный к уточненному исковому заявлению от 11 сентября 2012 года. При этом суд не подтвердил законность данных расчетов, полагаясь лишь на слова представителя Банка, а не на закон. Суд не принял во внимание, что Банк незаконно перечислял денежные средства, поступившие по одному кредитному договору, в счет погашения долга по второму кредитному договору. Также не принято во внимание, что Банк не учел несколько платежей по погашению задолженности. В результате указанных неправомерных действий Банк создал путаницу и просрочки по платежам. Кроме того, Банком были представлены копии платежных документов с несоответствующим назначением платежа: вместо г.Ангарска указан г.Новосибирск. Соответственно, их основная часть не является доказательствами оплаты по кредитам. Суд указал, что обстоятельства, подтвержденные Банком выписками по лицевому счету, Распопиной И.О. не опровергнуты, так как ответчик не представил выписку по лицевому счету, с чем она не согласна. Банк незаконно изменил процентную ставку по кредитным договорам, против чего она возражала, направив Банку ... года письменные претензии о перерасчете. Также указывает, что срок исковой давности по поручительствам Бахматовой С.А. и Аксаментовой Г.М. истек ... года, так как требование о досрочном возврате кредита было им направлено ... года.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя истца Гергеновой Ж.И., возражавшей против удовлетворения жалобы , изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... года между Банком ... (после смены наименования - ЗАО " И") и Распопиной И.О. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщик получил от кредитора денежные средства в размере ... руб. на срок по ... года и обязался возвратить кредит, уплатив за пользование им ... % годовых.

Во исполнение обязательств кредитор перевел на счет заемщика сумму кредита ... года. Исполнение обязательств обеспечено договором залога, заключенным с Распопиной И.О.; поручительством Бахматовой С.А., Аксаментовой Г.М.

... года дополнительным соглашением N ... к кредитному договору был изменен срок возврата кредита - до ... года, также изменена процентная ставка, которая составила ... % годовых. В этот же день заключены дополнительные соглашения N ... к договорам поручительства, заключенным с Бахматовой С.А. и Аксаментовой Г.М., которыми изменены положения, касающиеся объема ответственности поручителей.

... года дополнительным соглашением N ... к кредитному договору был введен новый график возврата кредита и уплаты процентов.

Кроме того, ... года между Банком ... и Распопиной И.О. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщик получил от кредитора денежные средства в размере ... руб. на срок до ... года, обязался возвратить полученный кредит, уплатив за пользование им ... % годовых.

Во исполнение обязательств кредитор перевел на счет заемщика сумму кредита ... года. Исполнение обязательств обеспечено договорами залога, заключенными с Распопиной И.О.; Кулешовым Б.Н., поручительством Кулешова Б.Н., Кулешовой Е.В.

... года дополнительным соглашением N ... к кредитному договору N ... был изменен срок возврата кредита до ... года, также изменена процентная ставка, которая составила ... % годовых. В тот же день заключены дополнительные соглашения N ... к договорам о залоге и договорам поручительства, которыми изменены положения, касающиеся объема обеспечиваемого обязательства.

... года дополнительным соглашением N ... к кредитному договору был введен новый график возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно условиям кредитных договоров заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов по частям в соответствии с графиком платежей - ежемесячно.

Начиная с сентября ... года по кредитному договору N ... и с февраля ... года по кредитному договору N ... , заемщик Распопина И.О. неоднократно и систематически допускала нарушение обязательств по своевременной и в размерах, установленных договорами оплате платежей по кредитным договорам.

В связи с возникшей просрочкой ... года истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредитов и уплате процентов, поручителям Бахматовой С.А. и Аксаментовой Г.М. требования о досрочном исполнении обязательств заемщика, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства осуществлял с нарушением графика и сумм платежей. Требования о досрочном возврате кредитов, направленные заемщику и поручителям, не исполнены.

Последние платежи по указанным договорам были внесены ... года, истец обратился в суд ... года, соответственно, поручительство в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ не прекращено.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Как было установлено судом в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору N ... между Банком ... и Кулешовым Б.Н. ... года заключен договор о залоге N ... Предметом залога является автомашина марки Хонда ... г.в., гос.рег.знак ... , залоговая стоимость предмета залога составляет ... руб. На момент заключения договора залога имущество являлось собственностью Кулешова Б.Н. Оценочная стоимость заложенного имущества установлена договором ... рублей.

Собственником транспортного средства Тойота ... г.в., гос.рег.знак ... , являющегося предметом залога по договору залога N ... от ... года, договору о залоге N ... от ... года, в настоящее время является Распопина В.К., приобретшая право собственности на основании договора купли-продажи с залогодателем Распопиной И.О. Оценочная стоимость заложенного имущества установлена договором залога ... руб.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что отчуждение залогодателем залогового имущества не является основанием для прекращения залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка и обращении взыскания на перечисленное имущество.

Разрешая спор, суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом судом был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. Суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика сумму долга по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, занятую им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, так как правила ст.67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова