Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1120/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковой В.Ф. к администрации "адрес изъят" о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Зайковой В.Ф., поданной представителями Кривощёковым А.А. и Чумаковым Д.С.,

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 ноября 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Зайкова В.Ф. указала, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом "дата изъята" года постройки общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес изъят", а 2/3 доли в праве - К..

"дата изъята" К. вступила в брак и сменила фамилию на С ... С. умерла "дата изъята". 2/3 доли в праве собственности принадлежали С. на основании договора дарения. При этом С. никогда не проживала в данном доме, свое право пользования и владения домом не реализовала, не несла никаких расходов по содержанию дома, не участвовала в ремонте. Оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на дом принадлежала "данные изъяты" истца О., умершей в "дата изъята". Истец начала проживать и была зарегистрирована в данном доме по месту жительства с августа 2003 года, проживает в нем по настоящее время, оплачивает все платежи, связанные с содержанием дома. Истец использует земельный участок, на котором расположен дом, для ведения подсобного хозяйства. Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, в том числе и остальной долей (2/3) в праве собственности.

Зайкова В.Ф. просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежавшие С.(К.)

В судебное заседание истец Зайкова В.Ф. не явилась. Представитель истца Чумаков Д.С. иск поддержал. Представитель ответчика администрации "адрес изъят" Парфенова Н.А. в судебном заседании иск не признала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чупругина Г.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 ноября 2012 года в удовлетворении иска Зайковой В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителями истца Кривощёковым А.А. и Чумаковым Д.С., Зайкова В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Зайкова В.Ф. полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РСФСР и Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в период заключения и расторжения договора дарения 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом между Чупругиной Г.А. и С., лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает, что к указанным сделкам применяется обязательное требование о государственной регистрации. Соглашение о расторжении договора от "дата изъята" в МУП БТИ "адрес изъят" не зарегистрировано, по данным МУП БТИ "адрес изъят" владельцем 2/3 доли в праве соственности является С.(К.) Поэтому указанная сделка является недействительной в силу закона и не порождает для Чупругиной Г.А. правовых последствий в виде возникновения у неё права на спорные 2/3 доли.

Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности факта несения бремени содержания всего домовладения в течение установленного срока, лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено. Показания свидетелей, которые должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, указывают на то, что с 1991 года домом пользовались и несли все расходы по его содержанию истец и О.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по адресу: "адрес изъят" расположено одноэтажное индивидуальное домовладение "дата изъята" года постройки. Собственниками дома являлись О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата изъята" (доля в праве собственности - 1/3) и К. на основании договора дарения от "дата изъята" (доля в праве собственности - 2/3).

О. была зарегистрирована по месту жительства по данному адресу с "дата изъята" по "дата изъята", то есть по дату своей смерти. Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 3 июня 2010 года установлен факт принятия Зайковой В.Ф. наследства О. в виде 1/3 доли в праве на указанный жилой дом. Между сторонами Зайковой В.Ф., Д., Чупругиной Г.А. имел место спор о праве в отношении 1/3 доли в праве собственности. Чупругиной Г.А. в указанном деле был признан иск Зайковой В.Ф. в части признания права собственности на 1/3 доли в праве на спорное домовладения за Зайковой В.Ф. При этом Чупругина Г.А. ссылалась на то, что 2/3 доли в праве собственности принадлежат ей, в доме она не проживает в связи с наличием препятствий во вселении.

С.(К.) являлась владельцем 2/3 доли в праве собственности на основании договора дарения от "дата изъята", зарегистрированного в БТИ управления коммунального хозяйства, удостоверенного государственным нотариусом. Согласно договору Чупругина Г.А. подарила К. 2/3 доли указанного выше домовладения. В соответствии с соглашением о расторжении договора дарения от "дата изъята" С. и Чупругина Г.А. расторгли договор дарения от "дата изъята". Соглашение удостоверено государственным нотариусом, в БТИ не зарегистрировано.

Зайкова была зарегистрирована по месту жительства по данному адресу с "дата изъята". Документального подтверждения несения бремени содержания всего домовладения непрерывно на протяжении срока приобретательной давности Зайковой В.Ф. и О. истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности добросовестного владения истцом спорным жилым домом (недоказанности того, что Зайкова В.Ф. не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на 2/3 доли в праве собственности), а также непрерывного владения истцом спорным жилым домом как своим собственным имуществом в течение срока приобретательной давности. Выводы суда соответствуют положениям статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств расторжения договора дарения 2/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество между Чупругиной Г.А. и С., а также доводы о доказанности несения всех расходов по содержанию дома истцом и ее правопредшественницей О. на законность и обоснованность решения суда не влияют. Судом установлено, что Зайковой В.Ф. не доказаны подлежащие доказыванию ею в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым домом как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет. Документального подтверждения несения бремени содержания всего домовладения непрерывно на протяжении срока приобретательной давности Зайковой В.Ф. и О. истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 ноября 2012 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Зайковой В.Ф., поданную представителями Кривощёковым А.А. и Чумаковым Д.С., без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов