Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагуновой Е.В. к Хорошиловой Е.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гагуновой Е.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гагунова Е.В. в обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора от "Дата изъята" Хорошилова Е.В. была принята на должность продавца розничной торговли в торговый киоск, расположенный "Адрес изъят". При проведении ревизии от "Дата изъята" была выявлена недостача в размере "Данные изъяты", с которой Хорошилова Е.В. согласилась, об этом свидетельствуют ее подпись на акте ревизии. С учетом выданных авансов, долгов, сделанных ранее, долг ответчика по недостаче составил - "Данные изъяты". Хорошилова Е.В. обязалась выплатить недостачу до "Дата изъята", что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Гагунова Е.В. просила суд взыскать с Хорошиловой Е.В. недостачу в размере "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании Гагунова Е.В., ее представитель Корсаков В.С. исковые требования поддержали.

Хорошилова Е.В. в судебном заседании отсутствовала.

Решением суда от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Гагуновой Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гагунова Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что из решения суда следует, что расписку Хорошилова Е.В. написала под давлением, однако доказательств данного факта не представлено. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве недопустимых доказательств копии выписок из тетради учета накладных, копии выписок из тетради учета выручки, как недопустимые доказательства. Также заявитель жалобы указала, что ссылка суда на приказ Минфина РФ и МНС РФ от 10 марта 1999 года NN 20н, ГБ-3-04/39 "Об утверждении положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке" из которого следует, что имущество индивидуального предпринимателя должно быть отражено в книге учета доходов и расходов, является необоснованным, поскольку в 2001 году индивидуальные предприниматели были переведены на уплату единого налога на вмененный доход, после чего ведение книг учета доходов и расходов было отменено.

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. К ним, кроме прочего, относятся кассиры (другие работники, выполняющие обязанности кассиров, контролеров), заведующие складов (другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей).

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, "Дата изъята" между индивидуальным предпринимателем Гагуновой Е.В. и Хорошиловой Е.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на работу в качестве продавца, который прекращен "Дата изъята". Кроме того, "Дата изъята" с Хорошиловой Е.В. и Минаевой А.М. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а "Дата изъята" заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Хорошиловой Е.В. и Апокиной А.

"Дата изъята" в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "Данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гагуновой Е.В. о взыскании с ответчика суммы недостачи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, размера реального ущерба, вины ответчика в его причинении, не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; не представлены документы, свидетельствующие о количестве товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и о фактическом остатке товарно-материальных ценностей; при проведении инвентаризации допущены грубые нарушения норм учета товарно-материальных ценностей и порядок проведения инвентаризации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.И.Губаревич

Судьи

О.В.Егорова

И.А. Рудковская