Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1096/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах Канашенка В.В. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "М." о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от предоставления направления для получения санаторно-курортного лечения непосредственно после стационарного лечения, взыскании денежных средств на приобретение путевки,

по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истца Канашенка В.В.,

по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Иркутска Осипова Д.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Иркутска в интересах Канашенка В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МБУЗ "М." о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от предоставления направления для получения санаторно-курортного лечения непосредственно после стационарного лечения, взыскании денежных средств на приобретение путевки, указав в обоснование исковых требований, что в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска обратился Кашашенок В.В., "дата изъята" года рождения, с заявлением на действия заведующего "данные изъяты" отделением МБУЗ "М." М.Т.П. Из заявления Канашенка В.В. следует, что ему было отказано в предоставлении санаторно-курортного лечения (долечивания) по окончании лечения в стационаре "данные изъяты" отделения "данные изъяты" МБУЗ "М.", в связи с чем, путевка в санаторий "А." была приобретена им за собственный счет.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что Кашашенок В.В. работал в отделе "номер изъят" "И." в должности "данные изъяты". В период с "дата изъята" по "дата изъята" находился на лечении в "данные изъяты" отделении, санаторно-курортном лечении, уволен "дата изъята" по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

"дата изъята" ОАО "И." в пользу всех работников заключен договор добровольного медицинского страхования "номер изъят". Кашашенок В.В. включен в качестве страхователя в принятый сторонами в качестве приложения к договору "номер изъят" ( "номер изъят") список застрахованных граждан.

Кашашенок В.В. имеет удостоверение ветерана Великой отечественной войны ВВ "номер изъят", выданное "дата изъята" на основании удостоверения к знаку "Жителю блокадного Ленинграда" "номер изъят" от "дата изъята", имеет право на получение льгот, установленных ст. 18 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", инвалидом не является.

Согласно выписному эпикризу "номер изъят", Кашашенок В.В. находился на лечении в "данные изъяты" отделении для больных с "данные изъяты" МБУЗ "М." с "дата изъята" по "дата изъята" с диагнозом: "данные изъяты". Выписан на санаторно-курортное лечение.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру "номер изъят" от "дата изъята", ЗАО "А." приняты от Канашенка В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" за путевку "номер изъят".

Из информации МУЗ "М." от "дата изъята" "номер изъят" следует, что пациент Кашашенок В.В. находился на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении для больных с "данные изъяты" МБУЗ "М.", по окончании лечения больному было рекомендовано пройти курс санаторно-курортного лечения, однако отсутствовала возможность предоставления льготной путевки за счет средств бюджета г. Иркутска, так как Кашашенок В.В. предоставил удостоверение участника ВОВ.

Указывает, что МУЗ "М." было незаконно отказано Канашенку В.В. в предоставлении санаторно-курортного лечения непосредственно сразу после стационарного лечения при наличии соответствующих медицинских показаний, что является нарушением его прав на получение необходимой медицинской помощи, социальное обеспечение.

Прокурор Ленинского района г. Иркутска просил суд признать незаконными действия МУЗ "М.", выразившиеся в отказе от предоставления Канашенку В.В. направления для получения санаторно-курортного лечения непосредственно после стационарного лечения, взыскать с МУЗ "М." денежные средства в размере "данные изъяты", затраченные Канашенком В.В. на приобретение путевки в ЗАО "А.".

Определением суда от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены ОАО "И.", ОСАО "С.", Фонд обязательного медицинского страхования.

Определением суда от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено Министерство здравоохранения Иркутской области, исключено из числа третьих лиц Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Определением суда от 31.08.2012 исключено из числа третьих лиц Государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.09.2012 в удовлетворении исковых требований прокурору Ленинского района г. Иркутска в интересах Канашенка В.В. отказано.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Кашашенок В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что необходимость обратиться к лечащему врачу с письменным заявлением для получения направления в санаторий Канашенку В.В. разъяснена не была. При прохождении им лечения в "дата изъята" такой порядок установлен не был.

Из показаний заведующего "данные изъяты" отделением для больных с "данные изъяты" МБУЗ "М." М.Т.П., допрошенного в судебном заседании, следует, что он разъяснил Канашенку В.В. порядок обращения за получением лечения в Фонд социального страхования, таким образом, предоставлять Канашенку В.В. долечивание в санатории не собирались. Лечащим врачом С.Т.А. порядок обращения с заявлением Канашенку В.В. не разъяснялся, в связи с чем он был лишен возможности получить письменный отказ, который мог бы обжаловать.

В обоснование доводов дополнительной апелляционной жалобы указано, что в нарушение положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 N 347И, регламентирующего порядок отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, указанный отбор не производился, направление не выдавалось. Справок о наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний Кашашенок В.В. не получал. Судом не было проверено, существует ли в МБУЗ "М." лечебная комиссия, соответствующие организационно-распорядительные документы не запрашивались.

Указывает, что в нарушение норм ГПК РФ, дело в части признания незаконными действий МУЗ "М." было рассмотрено судом в порядке искового производства, тогда как из характера заявленных требований, субъектного состава и возникших правоотношений, дело в данной части подлежало рассмотрению в порядке глав 23,25 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд не истребовал должностную инструкцию заведующего отделением М.Т.П. и приказ о создании врачебной комиссии.

Указание судом в обжалуемом решении на то, что ответ заведующего "данные изъяты" отделением на поставленный вопрос носил информационно-разъяснительный характер без принятия соответствующего решения, не повлек нарушения прав истца на получение направления на долечивание, не создал препятствий к осуществлению истцом своих прав, не основано на материалах дела. М.Т.П. является должностным лицом, в чьи полномочия входит организация вопросов долечивания пациента, и его отказ по существу обращения Канашенка В.В. свидетельствует о незаконном решении учреждения в лице указанного должностного лица.

Несостоятельными являются выводы суда о том, что несоблюдение истцом установленного порядка предоставления санаторно-курортного лечения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что отсутствие письменного заявления не является основанием для отказа медицинского учреждения в предоставлении направления на санаторно-курортное лечение.

Суд необоснованно поставил в вину заявителю незнание им вопросов порядка получения долечивания и не учел, что разъяснение указанных вопросов является обязанностью государственных органов, страховых и медицинских организаций.

При вынесении решения судом не учтено, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Иркутска Осипов Д.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что при обращении Канашенка В.В. к заведующему "данные изъяты" МБУЗ "М." М.Т.П. истцу не был разъяснен заявительный порядок предоставления долечивания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения прокурора Мещеряковой М.В., представителя МБУЗ "М." Блейхер И.А., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, дополнениям к ней, апелляционного представления, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 5 ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в том числе, участники Великой Отечественной войны и лица, награжденные знаком "Жителю блокадного Ленинграда".

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включается, в том числе, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" лицам, награжденным знаком "Жителю блокадного Ленинграда", предоставляются, в том числе, следующие меры социальной поддержки: при наличии медицинских показаний преимущественное обеспечение лиц, указанных в настоящей статье, путевками в санаторно-курортные организации по месту работы, а неработающих - обеспечение путевками органами, осуществляющими пенсионное обеспечение.

Законом Иркутской области от 17.12.2008 N 106-оз (ред. от 21.12.2010) "О социальной поддержке отдельных групп населения в оказании медико-социальной помощи в Иркутской области" установлено, что работающим гражданам, не являющимся инвалидами, перенесшим острый инфаркт миокарда, операции на сердце и магистральных сосудах, пролеченным после нестабильной стенокардии, острого нарушения мозгового кровообращения, непосредственно после стационарного лечения предоставляется санаторно-курортное лечение в порядке и на условиях, установленных Правительством Иркутской области (статья 10).

Постановлением Правительства Иркутской области от 28.02.2011 N 52-пп в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона Иркутской области "О социальной поддержке отдельных групп населения в оказании медико-социальной помощи в Иркутской области" утверждено Положение о порядке и условиях предоставления санаторно-курортного лечения работающим гражданам Российской Федерации, не являющимся инвалидами, в Иркутской области.

В силу п. 6 указанного Положения предоставление санаторно-курортного лечения (далее - долечивание) осуществляется гражданам, перенесшим острый инфаркт миокарда, операции на сердце и магистральных сосудах, пролеченным после нестабильной стенокардии, острого нарушения мозгового кровообращения, непосредственно после стационарного лечения, при одновременном наличии следующих условий:

а) медицинские показания к санаторно-курортному лечению, доступному на территории Иркутской области, и отсутствие противопоказаний для его осуществления в соответствии с приложениями 1 - 4 к настоящему Положению;

б) отсутствие у гражданина права на санаторно-курортное лечение, предоставляемого в качестве иной меры социальной поддержки за счет средств федерального, областного или местного бюджетов.

Согласно п. 7 Положения долечивание граждан осуществляется на основании письменного заявления гражданина лечащему врачу по форме согласно приложению 5 к настоящему Положению с приложением следующих документов:

а) паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина;

б) справки с места работы гражданина, подтверждающей, что он является работником данной организации.

Документ, удостоверяющий личность, представляется с копией. Копия документа, удостоверяющего личность, заверяется лечащим врачом при его сверке с подлинником, после чего подлинник документа возвращается гражданину.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска обратился Кашашенок В.В. с заявлением о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, указав, что с "дата изъята" по "дата изъята" он находился на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении для больных с "данные изъяты" МБУЗ "М.". При обращении к заведующему "данные изъяты" отделением М.Т.П. за льготной путевкой на санаторно-курортное лечение в предоставлении направления для получения санаторно-курортного лечения ему было отказано по той причине, что он является ветераном Великой Отечественной войны, в связи с чем, путевка в санаторий "А." им была приобретена за собственный счет.

Из сообщения "И." от "дата изъята" следует, что Кашашенок В.В. работал в отделе "номер изъят" "И." в должности "данные изъяты". В период с "дата изъята" по "дата изъята" Кашашенок В.В. находился на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении. "дата изъята" был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Кашашенок В.В. с заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение к страхователю (работодателю) не обращался.

Согласно выписному эпикризу "номер изъят" "данные изъяты" отделения для больных с "данные изъяты" МБУЗ "М.", Кашашенок В.В. находился на лечении в "данные изъяты" отделении для больных с "данные изъяты" МБУЗ "М." с "дата изъята" по "дата изъята". Основной диагноз: "данные изъяты". Выписывается на санаторно-курортное лечение.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обращение Канашенка В.В. с вопросом о предоставлении санаторно-курортного лечения было адресовано заведующему "данные изъяты" отделением медицинского учреждения в устной форме, при этом принятие решения по вопросу выдачи направления на санаторно-курортное лечение или об отказе в выдаче такого направления к полномочиям заведующего "данные изъяты" отделением не относится, кроме того, ответ заведующего "данные изъяты" отделением на поставленный вопрос носил информационно-разъяснительный характер без принятия соответствующего решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Канашенка В.В. действиями заведующего "данные изъяты" отделением медицинского учреждения нарушены не были, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом учтено, что Кашашенок В.В. имеет право на обеспечение путевкой в санаторно-курортные организации по месту работы в порядке Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", тогда как согласно вышеприведенного Положения о порядке и условиях предоставления санаторно-курортного лечения работающим гражданам Российской Федерации, не являющимся инвалидами, в Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 28.02.2011 N 52-пп в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона Иркутской области "О социальной поддержке отдельных групп населения в оказании медико-социальной помощи в Иркутской области", одним из обязательных условий предоставления такого лечения является отсутствие у гражданина права на санаторно-курортное лечение, предоставляемого в качестве иной меры социальной поддержки за счет средств федерального, областного или местного бюджетов.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Не влияют на законность обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы, представления о том, что необходимость обратиться к лечащему врачу с письменным заявлением для получения направления в санаторий Канашенку В.В. разъяснена не была, а заведующий "данные изъяты" отделением разъяснил Канашенку В.В. порядок обращения за получением лечения в Фонд социального страхования, поскольку ответ заведующего на поставленный вопрос носил информационно-разъяснительный характер.

Доводы жалобы о наличии иного порядка предоставления санаторно-курортного лечения в период "дата изъята" не влекут отмену принятого судебного акта, поскольку порядок предоставления санаторно-курортного лечения в иные периоды не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований.

Ссылки в жалобе на то, что лечащим врачом С.Т.А. порядок обращения с заявлением Канашенку В.В. не разъяснялся, в связи с чем он был лишен возможности получить письменный отказ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств в обоснование того, что Кашашенок В.В. обращался к лечащему врачу с заявлением о предоставлении направления на санаторно-курортное лечение или о разъяснении ему порядка получения такого направления в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что в нарушение положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 N 347И отбор больных на санаторно-курортное лечение не производился, направление не выдавалось, справок о наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний Кашашенок В.В. не получал, вопрос об организации в МБУЗ "М." лечебной комиссии судом выяснен не был, исходя из следующего:

Согласно п. 8, 9 Положения о порядке и условиях предоставления санаторно-курортного лечения работающим гражданам Российской Федерации, не являющимся инвалидами, в Иркутской области, лечащий врач по заявлению гражданина осуществляет формирование необходимого пакета документов для рассмотрения врачебной комиссией медицинской организации и направляет заявление и необходимый пакет документов во врачебную комиссию медицинской организации, которая в рамках осуществления медицинского отбора граждан, направляемых на долечивание непосредственно после стационарного лечения, принимает решение о направлении гражданина на долечивание или об отказе в таком направлении.

Поскольку Кашашенок В.В. в установленном п. 7 вышеуказанного Положения порядке с письменным заявлением к лечащему врачу не обращался, основания для рассмотрения врачебной комиссией вопроса о возможности направления Канашенка В.В. на долечивание отсутствовали. В связи с чем, оснований для установления обстоятельств соблюдения медицинским учреждением порядка долечивания граждан в отношении Канашенка В.В. на этапах, следующих после подачи гражданином письменного заявления лечащему врачу, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о том, что настоящее дело в части признания незаконными действий МБУЗ "М." подлежало рассмотрению в порядке глав 23, 25 ГПК РФ, поскольку прокурором Ленинского района г. Иркутска в интересах Канашенка В.В. заявлены требования о признании незаконными действий учреждения здравоохранения, не являющегося органом государственной власти или органом местного самоуправления, в связи с чем настоящее дело не относится к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, подлежащих рассмотрению в порядке главы 23, 25 ГПК РФ.

Не принимается во внимание судебной коллегией довод жалобы о необходимости истребования для рассмотрения дела должностной инструкции заведующего "данные изъяты" отделением М.Т.П., поскольку отсутствие у заведующего отделением полномочий на предоставление направления на долечивание установлено Положением о порядке и условиях предоставления санаторно-курортного лечения работающим гражданам Российской Федерации, не являющимся инвалидами, в Иркутской области, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 28.02.2011 N 52-пп.

Довод жалобы о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется законодательство о защите прав потребителей, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на его законность и обоснованность и не опровергает правильных выводов суда о несоблюдении истцом порядка обращения с заявлением о предоставлении ему санаторно-курортного лечения.

Иные доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционного представления не содержат указаний на факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, дополнений ней, апелляционного представления признаются судебной коллегией несостоятельными, и не влекущими отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Канашенка В.В., апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Иркутска Осипова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина