Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1027/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутникова Б.И. к Туймановой Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Лоскутникова Б.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности Омолоева Е.В. указала, что "дата изьята" между Лоскутниковым Б.И. и Туймановой Т.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику Туймановой Т.Н. денежные средства в виде займа в сумме "данные изъяты", а последняя в свою очередь приняла на себя обязательство полностью возвратить полученный займ.

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа была передана наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договаривались, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждало фактическое получение им суммы займа в полном объеме, что так же подтверждает расписка от "дата изьята".

Согласно п. 2.2 договора, сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу до "дата изьята". Однако обязательство по уплате суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Истец Лоскутников Б.И. в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая по доверенности, Омолоева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Туйманова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что до "дата изьята" они с истцом не были знакомы, их правоотношения возникли на основании трудового договора от "дата изьята". По результатам проведенной инвентаризации за период "дата изьята" была выявлена недостача на сумму "данные изъяты". В связи с чем, "дата изьята" между истцом и ней был заключен договор займа на сумму "данные изъяты", денежные средства при этом ей не передавались. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Лоскутникова Б.И. о взыскании с неё долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данный договор считает незаключенным по его безденежности.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Лоскутникову Б.И. отказано полностью.

На данное решение суда представителем истца по доверенности Омолоевой Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение. Указывает, что с решением суда ответчик не согласен, поскольку считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно пришел к выводу, о том, что денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты" Туймановой Т.Н. не передавались. Этот вывод основан на недопустимых доказательствах представленных ответчиком. Считает, что письменных доказательств безденежности займа ответчиком не было предоставлено и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои возражения.

В возражениях на апелляционную жалобу Туйманова Т.Н. просит решение Братского городского суда Иркутской области от 04.12.2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу Лоскутникова Б.И. без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, пояснения истца Лоскутникова Б.И. и его представителя Омолоеву Е.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая дело, отказывая в иске Лоскутникову Б.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору займа по передаче денежных средств Туймановой Т.Н. исполнены не были, денежные средства в размере "данные изъяты" ответчику не передавались, что подтверждено свидетельскими показаниями. Фактически данный договор займа является безденежным и был заключен в связи с тем, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях и, будучи материально ответственным лицом, совершила недостачу на сумму "данные изъяты".

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Данные требования закона судом не были учтены при разрешении возникшего спора.

Суд первой инстанции в решении указал, что деньги при подписании договора займа переданы не были.

Данный вывод суда противоречит материалам дела, из которых видно, что распиской от "дата изьята" Туйманова Т.Н. подтвердила, что сумму займа от Лоскутникова в размере "данные изъяты" получила по договору займа от "дата изьята".

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа, и суд необоснованно сослался на них в подтверждение безденежности заключенного между сторонами договора займа.

Кроме того, из факта нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях и имеющейся в материалах дела копии искового заявления ИП Лоскутникова Б.И., адресованного в Братский городской суд, не следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" не были получены Тумановой Т.Н. и эти обстоятельства имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты".

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка в уплате процентов по состоянию на "дата изьята" составила "данные изъяты" день при ставке рефинансирования Банка России "данные изъяты"%.

Принимая во внимание, что Тумановой Б.И ... не возвращена сумма долга, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Туймановой Т.Н. в пользу истца Лоскутникова Б.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лоскутникова Б.И. удовлетворить полностью.

Взыскать с Туймановой Т.Н. в пользу Лоскутникова Б.И. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с Туймановой Т.Н. в пользу Лоскутникова Б.И. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова