Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1066/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябикова Романа Андреевича, Рябиковой Тамары Петровны к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора в части уплаты созаемщиками тарифа за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных по делу, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Саянского городского суда Иркутской области от 14 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Рябиков Р.А., Рябикова Т.П. в обоснование исковых требований указали, что "Дата изъята" заключили с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (после реорганизации - ОАО "Сбербанк России") кредитный договор "Номер изъят", по условиям которого банк предоставил им "Ипотечный кредит" по программе "Молодая семья" на приобретение квартиры в размере 736400 руб. под 16,25 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при выдаче кредита созаемщики должны оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 29456 руб.

По мнению истцов, данный пункт договора не соответствует требованиям закона, поскольку нарушает их права как потребителей, а потому является ничтожным.

Также истцы указали, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ банк должен им выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с "Дата изъята" по "Дата изъята", с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 %, что составляет 7202 руб.

Кроме того, действиями банка истцам причинен моральный вред.

Рябиков Р.А., Рябикова Т.П. просили суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора "Номер изъят" от "Дата изъята" в части взимания единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 29456 руб.; взыскать с банка в пользу Рябикова Р.А. неосновательно полученные денежные средства в сумме 29456 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7202 руб. и далее по день фактического возврата долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В судебном заседании Рябиков Р.А. исковые требования поддержал.

Рябикова Т.П., представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании отсутствовали.

Решением суда от 14 января 2013 года исковые требования Рябикова Р.А., Рябиковой Т.П. удовлетворены в части. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора "Номер изъят" от "Дата изъята" об оплате тарифа за открытие ссудного счета. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Рябикова Р.А. взысканы сумма, уплаченного тарифа за операции по ссудному счету в размере 29456 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб. компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., а всего - 36456 руб. В остальной части иска отказано.

С ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета городского округа муниципального образования "г. Саянск" взыскана государственная пошлина в размере 1373,68 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Данилова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что действующее законодательство, в том числе в области защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением издержек, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 данного закона процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ. Таким образом, банк был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству. Суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по оспоримой сделке. Также заявитель жалобы указал, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком копии иска, то есть с "Дата изъята", а не с даты осуществления платежа. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального права.

Судом установлено, что между Рябиковым Р.А., Рябиковой Т.П. (Созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) (после реорганизации - ОАО "Сбербанк России") "Дата изъята" заключен кредитный договор "Номер изъят", по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам "Ипотечный кредит" по программе "Молодая семья" на приобретение квартиры в размере 736400 руб. под 16,25 % годовых на срок по "Дата изъята".

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет "Номер изъят", за обслуживание которого последние уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 29456 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данное условие Рябиковым Р.А. выполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером "Номер изъят" от "Дата изъята" и не оспаривается сторонами.

Исходя из того, что кредитный договор "Номер изъят" от "Дата изъята" является типовым, с заранее определенными условиями, Созаемщики, как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание, и как экономически слабая сторона нуждаются в особой защите прав.

Суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Правильно руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным в силу ничтожности положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в п. 3.1 и взыскании с ответчика суммы в размере 29456 руб., уплаченной за обслуживание ссудного счета.

Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня заключения кредитного договора в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части неправомерности применения ст. 395 ГК Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о законности и обоснованности требований Рябикова Р.А., Рябиковой Т.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правильно применив нормы процессуального права, а именно ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Рябикова Р.П. судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 2000 руб.

Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд правильно руководствуясь положениями ч.1 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, следовательно, истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку кредитный договор заключен "Дата изъята", а в суд истцы обратились "Дата изъята". Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 14 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

И.И.Губаревич

Судьи

О.В.Егорова

И.А. Рудковская