Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-1022-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепниянц Т.П. к Маркову Д.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Маркова В.Д. об устранении препятствий в пользовании приусадебным участком,

по апелляционной жалобе Маркова Д.В., действующего в интересах несовершеннолетнего М на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чепниянц Т.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... Свои исковые требования она обосновала тем, что Марков Д.В., проживающий в доме по ул. ... , собственником которого является несовершеннолетний М построил гараж в непосредственной близости от ее участка, склон крыши находится практически над ее участком, что приводит к обрушению снега на ее участок, где расположен дровяник. Согласно строительно-техническому исследованию гараж не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Просила суд обязать ответчика изменить направление ската крыши в противоположную сторону гаража, расположенного на ул. ... Иркутска, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение строительной экспертизы ... рублей, по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Марков Д.В., действующий в интересах несовершеннолетнего М., просит решение суда отменить по мотиву вынесения его с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что Чепниянц Т.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... Собственником жилого дома по адресу: ... является М 1999 года рождения.

Основанием для обращения Чепниянц Т.П. в суд явилось то обстоятельство, что в непосредственной близости к ее приусадебному участку Марковым Д.В. выстроен гараж, на котором скапливаются осадки, попадающие непосредственно на ее земельный участок, что влечет заболачивание земельного участка, скопление снега, упавшего с крыши гаража на дровянике, делает невозможным использование истцом приусадебного земельного участка и своевременной посадке огорода. Проведенные Марковым изменения конструкции крыши после обращения истца в правоохранительные органы, не привели к желательным последствиям, снег по-прежнему скатывается на участок истца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридические значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основе анализа, оценки установленных по делу доказательств, в том числе пояснений истца, представителя ответчика, заключения строительно-технического экспертного исследования, проведенного ЦНЭ Иркутской области "Сиб-Эксперт", установив, что бездействия ответчика создают для истца препятствия в пользовании земельным участком, обоснованно пришел к выводу о необходимости защиты нарушенного права истца путем удовлетворения заявленных исковых требований Чепниянц Т.П.

При этом суд правильно принял во внимание, что сторона ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своей правовой позиции не представила, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона при извещении Маркова Д.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему его уведомлению о месте и времени судебного разбирательства. Марков Д.В. избрал предусмотренное процессуальным законодательством право участия в разбирательстве данного дела через своего представителя (ст.35 ГПК РФ), наделив последнего необходимым объемом полномочий.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Маркова Д.В. - Лохов А.И., Марков Д.В. по указанному им адресу: ... не проживает, место его жительства представителю не известно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу ст.167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2, а иное повлекло бы нарушение прав истца на рассмотрение данного дела в сроки, предусмотренные законом.

Доказательств, которые могли бы повлечь изменение решения суда первой инстанции, Марковым Д.В., его представителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова