Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1008/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарёва В.В. к Конецкой С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Конецкой С.Ю.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарёв В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что "дата обезличена" между ними был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" под "данные изъяты" в месяц. За весь период действия договора займа ответчик ни разу не выплатила проценты, а также не возвратила сумму займа. С "дата обезличена" по "дата обезличена" размер процентов на сумму долга составил "данные изъяты", а с "дата обезличена" по "дата обезличена" начислены пени от суммы займа за просроченные дни в сумме "данные изъяты"

Пушкарёв В.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 декабря 2012 года в пользу Пушкарёва В.В. с Конецкой С.Ю. взыскан долг по договору займа, заключенному "дата обезличена", в размере "данные изъяты", проценты по договору займа в размере "данные изъяты", неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в исковых требованиях истцу в полном объеме. В обоснование доводов к отмене указала, что с решением она не согласна, поскольку договор займа между нею и истцом не заключался, в суд истцом не представлен, расписка не является договором займа. Денег в долг она не брала. Представленная расписка не подтверждает, что она взяла денежные средства именно у Пушкарёва В.В ... Так как в расписке указан Пушкарев В.В., его место жительство, и не указаны имя, отчество и паспортные данные Пушкарёва, его место жительства. Следовательно, считает, что сторона, предоставившая денежные средства не определена, а истцом не представлено доказательств заключения договора займа с нею.

В возражениях истец просит оставить решение суда от 19 декабря 2012 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Пушкарёв В.В. указал, что данные доводы ответчик приводила и в суде первой инстанции, однако никаких доказательств этому не было представлено, и судом была дана оценка таким доводам ответчика, которая подробно изложена в тексте решения. Считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании материальных норм.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При разрешении дела суд первой инстанции установил, что между истцом Пушкарёвым В.В. и ответчиком Конецкой С.Ю. "дата обезличена" был заключен договор займа, что подтверждается распиской. По условиям договора займа ответчик Конецкая С.Ю. взяла у Пушкарёва В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" в месяц с ежемесячной выплатой процентов сроком на "данные изъяты", полученные денежные средства обязалась вернуть Пушкарёву В.В. "дата обезличена". Условиями договора предусмотрено, что в случае задержки выплат по окончании договора займа, взимается пеня в размере "данные изъяты" в день от суммы договора займа.

Согласно договору Пушкарёв В.В. передал Конецкой С.Ю. денежную сумму в размере "данные изъяты" до подписания настоящего договора. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа ответчик суду в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Суд правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, и, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, исходил из того, что договор займа совершен в простой письменной форме, в нем определены существенные условия договора, по своей правовой природе указанный договор является договором займа.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, а денежные средства ответчиком от истца не были получены, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств данным доводам Конецкая С.Ю. в ходе судебного разбирательства не представляла.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 декабря 2012 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Конецкой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева